Рішення № 62986671, 21.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016Справа №910/17320/16

За позовомМіністерства оборони України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецстиль Україна" простягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Кривошея Д.А. за довіреністю;від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстиль Україна" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2016.

В судовому засіданні 10.10.2016 судом оголошувалася перерва до 18.10.2016.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Дупляк О. М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу було призначено до розгляду на 01.11.2016.

В судовому засіданні 01.11.2016 судом оголошувалася перерва на 21.11.2016.

В судове засідання 21.11.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) від 28.08.2015 № 286/3/15/374. Відповідачем здійснено поставку товару з порушенням строків, які встановлені вказаним договором, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 3 493, 44 грн.

Відповідач в ході розгляду справи заперечував розмір пені, з тих підстав, що у зв'язку із несвоєчасним здійсненням оплати за поставлений частинами товар, поставка наступних партій товару була призупинена в порядку ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 21.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач та відповідач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 28.08.2015 між Міністерством оборони України як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстиль Україна", як постачальником, укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) від 28.08.2015 № 286/3/15/374 (далі за текстом - договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується у 2015 році поставити позивачу білизну спідню трикотажну (далі - товар), а позивач забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, вказані в договорі (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.7 договору визначено, що приймання товару оформлюється актом приймального контролю (якості) який повинен бути складений військовим представництвом позивача. Належним чином оформлений та підписаний акт є підтвердженням приймання товару по якості та направляється позивачу після відправки товару разом із рахунком-фактурою.

Положеннями п. 4.1 договору передбачено, що розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом тридцяти банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок позивача за даним кодом видатків) з дати надання відповідачем позивачу належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером відповідача.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 договору, товар постачається на умовах DDP - склад позивача відповідно до міжнародних правил по тлумаченню торгівельних термінів "ІНКОТЕРМС" у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, встановлених стандартами, тощо. Датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем позивача в акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній відповідача.

Згідно з п. 7.3.4 договору, за порушення строків виконання зобов'язання відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 % від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, за прострочення понад десять днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 10.1. договору).

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього 3 493, 44 грн пені за загальний період прострочення поставки товару з 01.10.2015 по 09.10.2015.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Спір між сторонами виник внаслідок допущеного відповідачем порушення у його зобов'язанні за Договором, яке полягає у простроченні поставки позивачеві товару, що призвело до звернення останнього до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 3 493, 44 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що в специфікації встановлений строк поставки товару до 30.09.2015 включно (п. 1.2. договору), обумовлений в договорі товар відповідач був зобов'язаний поставити саме у вказаний строк.

Відповідно до видаткової накладної від 09.10.2015 № 143, а також акту приймального контролю від 09.10.2015 № 4, які підписані сторонами, відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар в кількості 1 440 виробів на загальну суму 103 680, 00 грн.

Відтак, з урахуванням положень п. 5.3 договору, прострочення поставки товару з боку відповідача за видатковою накладною від 09.10.2015 № 143 та актом приймального контролю від 09.10.2015 № 4, складає 9 днів, пеня за які, враховуючи умови 7.3.4 договору становить 1 866, 24 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 05.10.2015 № 138, а також акту приймального контролю від 02.10.2015 № 3, які підписані сторонами, відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар в кількості 2 260 виробів на загальну суму 162 720, 00 грн.

Відтак, з урахуванням положень п. 5.3 договору, прострочення поставки товару з боку відповідача за видатковою накладною від 05.10.2015 № 138 та актом приймального контролю від 02.10.2015 № 3, складає 5 днів, пеня за які, враховуючи умови 7.3.4 договору становить 1 627, 20 грн.

Твердження позивача про те, що товар за видатковою накладною від 05.10.2015 № 138 фактично отриманий відповідачем 02.10.2015 судом відхилені, з урахуванням положень п. 5.3 договору, що датою поставки, зокрема, є - дата видаткової накладної.

Заперечення представника відповідача про те, що у зв'язку із несвоєчасним здійсненням оплати за поставлений частинами товар, поставка наступних партій товару була призупинена в порядку ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України судом відхилені з огляду на таке.

Приписами частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями п. 4.1 договору сторонами спору чітко визначений строк оплати позивачем поставленого відповідачем товару - тридцять банківських днів з дати надання рахунку - фактури.

Враховуючи проведені відповідачем розрахунки за поставлений товар, останнім не порушені умови п. 4.1 договору, відтак норма ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України в даному випадку застосована бути не може.

Клопотання представника відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом залишається без задоволення, з огляду на те, що останнім не подано жодного документу, який би підтвердив винятковість даного випадку для реалізації судом права, передбаченого положенням п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин та враховуючи викладене вище, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстиль Україна" (01033, м. Київ, вул. Іллі Еренбурга, буд. 5; ідентифікаційний код 39375477) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", суму пені у розмірі 3 493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) грн 00 коп. та суму судових витрат у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2016.

Суддя О. М. Дупляк