Рішення № 62986653, 21.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016Справа №910/17236/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" доПриватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ПРОВІДНА" простягнення страхового відщкодування

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Стеценко Т.М. за довіреністю;від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ПРОВІДНА" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 31.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 розгляд справи відкладено на 21.11.2016.

В судове засідання 21.11.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача в судове засідання 21.11.2016 з'явився, надав в судовому засіданні витребувані судом документи та усні пояснення по суті справи, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування " та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до страховика особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Відповідач відзиву на повну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував, в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 21.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 23.12.2015 в місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Тайота Прадо", державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "КІА Соренто", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3..

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2016 у справі № 758/825/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом установлено, що транспортний засіб "Тайота Прадо", державний номер НОМЕР_1, застраховано позивачем згідно з комплексним договором № 06/02-40К-0087276 добровільного страхування транспортного засобу від 21.10.2015, укладеним між позивачем (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) (далі - Договір). Згідно з умовами п. 17.2. Договору визначення розміру страхового відшкодування здійснюється за калькуляцією СТО - партнера.

Згідно рахунку - фактури № С - 00081215 від 28.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Тайота Прадо", державний номер НОМЕР_1 складає 59 669, 80 грн.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 4829/4 від 11.02.2016 на дату оцінки 23.12.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість матеріального збитку заданого власнику транспортного засобу "Тайота Прадо", державний номер НОМЕР_1 складає 40 357, 44 грн. При цьому, вартість матеріального збитку розрахована експертом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Позивачем на підставі наданих документів з урахуванням умов Договору, укладеного ним з страхувальником було складено страховий акт № 150000050866 від 28.01.2016 та призначено до виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 59 669, 80 грн. При цьому, підлягає виплаті, згідно зазначеного страхового акту, 42 454, 80 грн, оскільки 17 215, 00 грн було зараховано в рахунок несплачених платежів за Договором.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 3Р005066 від 03.02.2016, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 42 454, 80 грн на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД», докази чого наявні в матеріалах справи.

В лютому 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 150000050866 вих. № 150000050866 від 16.02.2016, якою просив здійснити йому відшкодування шкоди в розмірі 59 669, 80 грн.

В травні 2016 року, як стверджує позивач, відповідач виплатив йому страхове відшкодування за вказаним страховим випадком в розмірі 9 921, 34 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої з урахуванням ліміту відповідальності, коефіцієнту фізичного зносу, часткової виплати та франшизи становить 30 436, 10 грн.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Тайота Прадо", державний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АЕ/4306642, строком дії з 16.10.2015 по 15.10.2016.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн та не встановлено франшизу.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "КІА Соренто", державний номер НОМЕР_2.

Доказів відшкодування в обсязі 40 357, 44 грн відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "КІА Соренто", державний номер НОМЕР_2 власнику автомобіля "Тайота Прадо", державний номер НОМЕР_1 та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що звіт вих. № 4829/4 від 11.02.2016, страховий акт № 150000050866 від 28.01.2016, платіжне доручення № 3Р005066 від 03.02.2016, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 9 "Про страхування" страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода в розмірі 40 № 3Р005066 від 03.02.2016357, 44 грн, завдана при ДТП транспортному засобу "Тайота Прадо", державний номер НОМЕР_1 належним чином доведена.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АЕ/4306642 не встановлено безумовну та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем враховано ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, здійснену відповідачем виплату та коефіцієнт фізичного зносу, а тому визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 30 436, 10 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44, ідентифікаційний код 24175269) суму страхового відшкодування в розмірі 30 436 (тридцять тисяч чотириста тридцять шість) грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2016.

Суддя О. М. Дупляк