Рішення № 62985960, 24.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/7077/16 Головуючий І інстанції -

Справа: № 628/387/15-ц ОСОБА_1

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 2 277,00 доларів США, що за курсом 12,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2014 року складає 29 373,30 грн.,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Купянського міськрайонного суду харківської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, ціна позову 2 277,00 доларів США, що за курсом НБУ на 22.10.2014 року 12,90 за один долар США складає 29 373,30 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №НАROAN55721262, згідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 7992,90 доларів США на термін до 02.12.2014 р., а відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 22.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 2277,00 доларів США, яка складається з наступного:

- 1 779,27 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 99,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 78,33 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 319,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду першої інстанції скасувати, договір №НАROAN55721262 від 03.12.2007 року вважати нікчемним і на момент укладення договору курс 5,05 доларів відповідно.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд допустив неповноту зясування обставин справи, не прийняв до уваги, що позивач при наданні кредиту в іноземній валюті не попередив її про валютні ризики не надав повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту, чим порушив її права як споживача.

У касаційній скарзіПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Задовольняючи касаційну скаргу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що звертаючись до суду із позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало розрахунок заборгованості, у тому числі й пені, за договором від 03 грудня 2007 року, укладеним із ОСОБА_3, станом на 22 жовтня 2014 року (а. с. 4-7).

Відповідачка свій розрахунок не навела і наявний у матеріалах справи розрахунок не спростувала.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені, послався на те, що наданий банком розрахунок не підтверджує розміру та періоду, за який нараховано заборгованість із пені, саме у сумі319,84 доларів США.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовими розглядами встановлено, що 03грудня 2007 року міжПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідноз яким остання отримала кредит у розмірі 7 992,90 доларів СШАз терміном повернення до 02 грудня 2014 року та взяла на себе зобов'язання сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договоромстаном на 22 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2277 доларів США, з яких: 1 779,27 доларів США - заборгованість за кредитом, 99,56 доларів США - заборгованістьза процентами за користування кредитом, 78,33 доларів США- заборгованістьізкомісії за користування кредитом,319,84 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечувала наявність у неї заборгованості за кредитним договором але посилалась на непомірне зростання курсу долара до національної валюти гривні та зазначала, що валютні кредити порушують національне законодавство.

Судова колегія вважає, що сторони вільні в укладенні договору у виборі умов договору, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині стягненні пені в межах строку, передбаченого законом та у національній валюті гривні.

Позивачем була нарахована пеня в сумі 319,84 долари США, що не є правильним.

Відповідно до розрахунку заборгованості з пені її розмір складає 4125,94 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. Стягнення суми заборгованості у вигляді суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами і по комісії рішення суду є правильним.

Керуючись ст.ст.. 303, 304,307,309, 313, 317 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Банку «Приват Банк» заборгованість в сумі 1957 доларів 16 центи, з яких 1 779,27 доларів США заборгованість за кредитом, 99,56 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 78,33 доларів США заборгованість із комісії за користування кредитом, що за курсом Національного банку України відповідно до службового розпорядження від 22.10.2014 року буде складати 25247 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Банку « Приват Банк» пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 4 125,94 грн. Усього стягнути 29373 грн. ( двадцять девять тис. триста сімдесят три грн.) 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Банку « Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 293 грн. 73 коп. (двісті девяносто три грн. 73 коп.).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- ОСОБА_5