Ухвала суду № 62985759, 28.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5167/14-к

Номер провадження 1-кп/623/9/2016

У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., за участю секретаря Бобриш М.С., прокурора Красиля І.І., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ізюм, Харківської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 та 9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, навмисну вбивстві, тобто протиправному спричиненні смерті іншій особі, кваліфікуючими ознаками якого є з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин та незаконному придбанні, виробництві та зберіганні наркотичного засобу, з кваліфікуючою ознакою повторності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала думку прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, головуючий вважає, що є доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, врахувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Наразі судове провадження не завершене, свідки та потерпіла не допитані, матеріали справи не досліджені, обвинувачений ОСОБА_3 раніше вчиняв злочини, на шлях виправлення не став та знов за даними викладеними в обвинувальному акті, обвинувачується у скоєнні в тому числі й особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, тому будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України чи їх відсутність переховування від суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, можливість вчинити інші правопорушення для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, головуючий вважає, що ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий: суддя М.О. Гуренко