Ухвала суду № 62984894, 23.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3532/16 Справа № 203/2055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Осіян О.М.

УХВАЛА

«23» листопада 2016 року м. Дніпро.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № DNUAGA0000000001 від 18 квітня 2008 року у розмірі: 30 628 доларів 74 центи США - заборгованість за кредитом; 2 683 долари 92 центи США - заборгованість за процентами; 198 доларів 75 центів США - заборгованість з комісії, а разом: 33 511 доларів 41 цент США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 876 236 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 713,34 грн. із кожного.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 заперечував факт підписання ним заяви про видачу готівки від 18 квітня 2008 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до клопотання експерта, яке надійшло до апеляційного суду, ставиться питання про витребування від сторін додаткових письмових документів, без яких неможливо провести дослідження із приводу питань, які поставлені на вирішення експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити на підставі ч. 1 ст. 144 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, відповідно до вимог п.5.ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, п.5.ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

1.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати експерту оригінал заяви ОСОБА_2 на видачу готівки від 18 квітня 2008 року.

2.Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту вільні зразки почерку та підпису за 2007-2008 роки, що містяться в будь-яких документах (у максимально можливій кількості).

Надати сторонам строк для виконання цієї ухвали до 07 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Судді:

23 листопада 2016 року