Постанова № 62984736, 24.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/735/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ст. 185 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисників-адвокатів Клименка І.В., Ільєнка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клименка І.В. на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який проживає: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, 10.10.2016 о 11.10 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, підійшов до інспекторів УПП у м. Дніпропетровську та почав їх штовхати під час виконання ними службових обов'язків, на вимогу припинити зазначені дії ОСОБА_3 відмовився і продовжив штовханину.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Клименко І.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги адвокат вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм чинного законодавства, та не ґрунтується на обставинах справи.

При цьому адвокат вказує, що під час перевірки кіоску в день подій, його власником ОСОБА_7 були виконані усі вимоги та здійснені всі дії, які він нього вимагали працівники поліції, їм були надані для огляду мобільні телефони та вся документація, яка підтверджувала законність проведення підприємницької діяльності. Після цього ОСОБА_7 попросив закрити двері кіоска, на що поліцейські та працівники Дніпропетровської міської ради не відреагували. В зв'язку з чим ОСОБА_3, який прибув на місце подій, підійшов до дверей кіоску та почав її закривати.

Адвокат вказує, що на його думку у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не здійснював штовханину до працівників поліції, що на його думку підтверджується записом відео з камери спостереження, яка встановлена в середині кіоску, яку суд першої інстанції проігнорував переглянути.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокати Ільєнко Ю.В., Клименко І.І. підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу захисника, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Заявили клопотання про перегляд в судовому засіданні запису відео з камери спостереження який вівся з кіоску, біля якого відбувалися події.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Судом першої інстанції було допитано правопорушника ОСОБА_3 працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, досліджено матеріали справи і також переглянуто відео з нагрудних камер працівників поліції, і лише після чого було прийнято рішення.

ОСОБА_3 свою провину заперечував, пояснивши, що в день подій, прибувши до кіоску свого родича, побачив людей, які знаходились біля кіоску та інспекторів патрульної поліції. Після чого ОСОБА_3 намагався зайти до приміщення кіоску, однак біля дверей знаходились представники ДОДА, які заблокували вхід, в результаті чого відбулася штовханина, в яку втрутилися працівники поліції і до ОСОБА_3 було застосовано кайданки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 уточнив свою позицію та стверджував, що свої активні дії почав лише після того як побачив як працівники ДОДА почали фактично ламати двері кіоску спираючись на них. Тоді він почав намагатися відсторонити їх від дверей та зачинити. Ніяких вимог працівників поліції він не чув. Вважав, що навпаки дії саме працівників поліції були незаконними.

Оцінивши покази правопорушника та дослідивши всі докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Так працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що 10.10.2016 о 10:10 год. здійснював відпрацювання з представниками ДОДА автовокзалу м. Дніпро щодо перевірки дозвільних документів на торгівлю мобільними телефонами. В ході зазначеної перевірки біля одного з кіосків, який здійснює торгівлю мобільними телефонами, з'явився чоловік, який почав вести себе агресивно, відштовхував працівників поліції та працівників ДОДА, намагався зачинити двері торгового кіоску. На зауваження не реагував, протиправні дії не припиняв, в результаті чого до ОСОБА_3 було застосовано спеціальний засіб - кайданки, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_9, який був допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції надав аналогічні пояснення.

Дані пояснення працівників поліції, які були допитані під час судового розгляду підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які були переглянуті судом першої інстанції. З даного відео вбачається, що під час виконання службових обов'язків працівників поліції, ОСОБА_3 почав перешкоджати їм, та намагався закрити двері кіоску і здійснював штовханину. На зауваження працівників поліції не реагував.

Крім того дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вказали, що невідома особа 10.10.2016 року чинила опір працівникам поліції та на законі вимоги не реагувала, також висловлювався нецензурною лайкою і вів себе неадекватно.(а.с.4-5)

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 337745 від 10.10.2016 року; протоколом ДН № 002729 про адміністративне затримання від 10.10.2016 року; рапортом інспектора поліції ОСОБА_9, в яких викладено обставини справи.(а.с.1-3)

Отже переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з камери спостереження, яка знаходиться в середині кіоску за клопотанням ОСОБА_3, однак суд не може взяти до уваги дане відео, оскільки з даного ракурсу камери, не видно всієї картини події, яка відбувалася 10.10.2016 року о 11 годині 10 хвилин за адресою АДРЕСА_2.

Крім того покази ОСОБА_3 дані в суді апеляційної інстанції, а саме його твердження про те, що активні дії почав лише після того як один з працівників ДОДА фактично почав ламати двері, не підтверджуються доказами наявними у справі, а також і записом з відеокамери, наданої самим правопорушником для огляду.

Також суд не може взяти до уваги доводи адвоката, який під час судового перегляду, вказував на незаконність дій працівників поліції та Дніпропетровської міської ради, оскільки суд переглядає справу відносно дій правопорушника ОСОБА_3, та вийти за межі не може. Тобто перегляд справи відбувається тільки в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказами наявними в матеріалах адміністративної справи та показами свідків підтверджено, що ОСОБА_3, прибувши на місце подій, почав вимагати від працівників поліції спочатку їх посвідчення а після того як вони їх пред'явили, агресивно себе вести під час виконання поліцейськими своїх обов'язків. Потім почав їх відштовхувати від дверей кіоску, намагаючись їх закрити, на зауваження не реагував.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун