Постанова № 62984728, 24.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11.08.2016 року близько 21:20 години в м. Дніпро на вул. Бориса Кротова біля електроопори 32, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням з крайньої лівої у крайню праву смугу для руху, не переконалася в безпечності обраного маневру, внаслідок чого створила перешкоду автомобілю Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч та, уникаючи зіткнення, наїхав на високий бордюр праворуч, внаслідок чого транспортний засіб Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Провадження № 33/774/787/16 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення вона не повідомлялася, копію оскаржуваної постанови отримала 02 листопада 2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 уточнила апеляційну скаргу та просила змінити постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року в частині адміністративного стягнення, накладеного на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, уточнену апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Апелянт пояснила, що правопорушення нею вчинено вперше, у ДТП, яка сталася 14 вересня 2016 року, автомобіль потерпілого отримав незначні механічні ушкодження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнена апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, які полягають у неповідомленні правопорушниці про розгляд справи відносно неї та несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Так, районним судом не було надано належної оцінки тому факту, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено вперше, при цьому транспортний засіб потерпілого отримав незначні механічні ушкодження.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції враховує як обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинення його вперше та незначні механічні пошкодження автомобіля потерпілого.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість зміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року.

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач