Ухвала суду № 62984724, 16.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/22/16 Справа № 200/16829/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Васецька В.В., Онушко Н.М.,

за участю секретаря Солодовник О.Д., Пиріч Н.А.,

заявника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду клопотання директора ТОВ «Мегабуд» ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява директора ТОВ «Мегабуд» ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.

Згідно зазначеної заяви, не зрозумілим є питання:

-в який час і з яких слів головуючий суддя зробив висновок про те, що, ОСОБА_2, було заявлене клопотання про долучення оригіналів документів, що підтверджують його повноваження як директора ТОВ «Мегабуд ЛТД»;

-- яким чином в матеріалах справи зявився оригінал банківського платіжного доручення від 03 серпня 2015 року, на суму 2 912 007 гривень;

- на підставі чого в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2016р. провадження №11-сс/774/1039/16 по справі №200/16829/15-к міститься посилання на оригінал банківського платіжного доручення від 03 серпня 2015 року, на суму 2 912 007 гривень.

Як вбачається з наявних матеріалів, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та в рамках кримінального провадження № 12015040000000746 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Мегабуд ЛТД», № 26005700334385, № 26005700334374, які відкрито в ПАТ «Правексбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, про накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на рахунках ТОВ «Мегабуд ЛТД», № 26005700334385, № 26005700334374, які відкрито в ПАТ КБ «Правексбанк» МФО 380838 м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, - залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які наполягали вимогах своєї заяви, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз статей 3, 309 і 380 КПК України свідчать про те, що ухвали слідчого судді розясненню не підлягають.

Відповідно до змісту п.18 статті 3 КПК України слідчий суддя це суддя, який уповноважений забезпечувати законність і обґрунтування обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому розслідуванні. За своїми функціональними обовязками він здійснює судовий контроль за досудовим розслідуванням, даючи дозвіл на проведення окремих слідчих дій, і не приймає остаточного рішення відносно доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В статті 380 КПК України чітко наголошується, що питання про розяснення судового рішення може порушити лише учасник судового провадження або орган виконання судового рішення.

Отже, розгляд слідчим суддею заяв учасників кримінального провадження про розяснення ухвал, постановлених в стадії досудового розслідування, не передбачено кримінальним процесуальним законом. У такому випадку слідчий суддя повинен відмовити заявнику в розгляді питання про розяснення судового рішення, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто предметом розяснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, під час розгляду справи по суті, а не під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді винесені під час досудового розслідування, не віднесено законом до судових рішень, які зазначено в главі 29 КПК України і які ухвалюються під час судового провадження. Тому слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про розяснення постановленої ним ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що директору ТОВ «Мегабуд» ОСОБА_2 необхідно відмовити в розясненні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.380 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Мегабуд» ОСОБА_2М про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду: