Ухвала суду № 62984588, 25.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8852/16 Справа № 201/15331/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Держави Україна в особі представника громади України та м. Дніпропетровська, а також корінного мешканця України ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Держави Україна в особі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Держави Україна в особі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за участю особи, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - Президента України, про визнання порушеними конституційні права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Держави Україна в особі представника громади України та м. Дніпропетровська, а також корінного мешканця України ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3, до Держави Україна в особі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Держави Україна в особі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за участю особи, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - Президента України, про визнання порушеними конституційні права.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 01 листопада та ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року, якими його було звільнено від сплати судового збору, що є підставою для звільнення його від будь-якої сплати за цією справою.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Як зазначено у п. 29 роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ОСОБА_2 таких доказів суду не надав.

Посилання апелянта на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, не може бути прийнято до уваги, оскільки цією ухвалою ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, тобто, в рамках іншої цивільної справи. Крім того, ця ухвала не має преюдиційного значення при подальшому розгляді відповідних клопотань ОСОБА_2

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Осіян

25 листопада 2016 року