Рішення № 62984576, 21.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8005/16 Справа № 200/7363/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знаття з реєстрації, зобовязання виконати дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2014 року вона у ТОВ ІІ «Новий Дім» придбала квартиру АДРЕСА_1, але у квартирі прописані невідомі їй особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_6

З відповіді Бабушкінського районного відділу Державної міграційної служби України ГУ в Дніпропетровській області дізналася, що вищезазначені особи були зареєстровані до придбання нею квартири. Крім того, в районному відділі картки реєстрації осіб по ОСОБА_2 оформлено 05 червня 2014 року, по ОСОБА_4 оформлено 16 червня 2014 року, а ОСОБА_6 18 серпня 2014 року. За обліками реєстрації/зняття з реєстраційного обліку картотеки форми Б відомості стосовно будинку № 90-Б по вул. Артема, відсутні.

У звязку із вищезазначеним, просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою №12 в будинку №90-Б по вул. Артема в м. Дніпропетровську шляхом зняття відповідачів з дитиною з реєстраційного обліку за вказаною адресою; зобов"язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур зняти з реєстраційного обліку вищевказаних осіб.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року позовні вимоги задоволені (а.с. 167-170).

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою № 12 в будинку № 90-Б по вул. Артема в м. Дніпропетровську (м.Дніпро) шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 15 листопада1955 р.н., ОСОБА_6, 08 липня 2014 року р.н.

Зобов"язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 08 липня 2014 року р.н., в квартирі АДРЕСА_2 (м.Дніпро). Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.178-182).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставної реєстрації відповідачів в квартирі АДРЕСА_3, оскільки рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 472 від 16 липня 2004 року «Про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі» внесено зміни в частині надання житлової площі за місцем роботи в будинку № 3-А по вул. Героїв Сталінграду згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 17 квітня 2003 року № 1110 про ліквідацію житлового будівельного кооперативу № 440, та враховуючи, що проживання відповідачів перешкоджає позивачу, яка є власником спірної квартири на теперішній час, в повній мірі реалізувати своє право власності, а відтак, наявні підстави для усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку в спірній квартирі та зобов»язання відповідного органу зняти з реєстраційного обліку вказаних осіб.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції не можливо.

Судом встановлено, рішенням №3 сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету Дніпропетровського авторемзаводу №2 від 23 травня 1996 року про розподіл квартир по вул. Героїв Сталінграду будинку 3а, ОСОБА_2 виділена трикімнатна квартира, житловою площею 35,20 кв.м., загальною площею 58,92 кв.м., 3 поверх, на склад сім"ї з 4 осіб.

Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів № 387 від 16 серпня 1996 року «Про затвердження протоколу засідання громадської комісії по житлових питаннях при виконкомі» затверджено протокол №8 від 15 серпня 1996 року засідання громадської комісії при виконкомі, надано ОСОБА_2 житлову площу за місцем роботи ДАРЗ-2 3х35,20.

Відповідно до Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 634-р від 30 грудня 2013 року «Про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Артема (Бабушкінський район)» присвоєно житловому будинку по вул. Артема адресу - вул. Артема, 90Б (колишня адреса - вул. Героїв Сталінграду, 3 А); зобов"язано ТОВ ІІ «НОВИЙ ДІМ» у тримісячний термін з дня виходу розпорядження встановити таблички із зазначенням найменування проїзду та номера житлового будинку.

З довідки Бабушкінського районного відділу Державної міграційної служби України ГУ в Дніпропетровській області від 30 березня 2015 року вбачається, що відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 реєстрацію місця проживання в період з 14 травня 2014 року по теперішній час не здійснювали, оскільки зареєстровані до укладеного договору купівлі-продажу вказаної квартири, а малолітня ОСОБА_6 була зареєстрована за місцем проживання батька, без порушень чинного законодавства (а.с.9).

Відповідно до довідки Бабушкінського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2014 року за обліками реєстрації/зняття з реєстраційного обліку картотеки форми Б відомості стосовно будинку № 90-Б по вул. Артема, відсутні (а.с.10).

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Водночас відповідно до статті 7 Закону № 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

З огляду на те, що Закон № 1382-IV є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-1438а15).

Отже, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, зазначеному висновку Верховного Суду України не відповідає.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що зняття з реєстрації місця проживання проводиться відповідним органом реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, що набрало законної сили, а не судом. Тому зняття з реєстрації місця проживання відповідача не належить до компетенції суду.

Позивачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції докази відмови відповідним органом реєстрації у задоволені її заяви про зняття з реєстрації відповідачів у спірній квартирі.

Крім того, орган реєстрації Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпропетровську ради, залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача.

За таких обставин суд, вирішуючи справу, у порушення вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України на вищевказані норми закону уваги не звернув й відповідно належним чином не визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, а також залишив без уваги той факт, що відповідачі ніколи не проживали в спірній квартирі, так само як і позивач не проживає у спірній квартирі, а тому обставин вважати позовну заяву ОСОБА_3 обґрунтованою немає.

З урахуванням вищевстановлених обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, зобовязання виконати дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7

ОСОБА_8