Ухвала суду № 62984571, 21.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6434/16 Справа № 201/15946/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 14 травня 2015 року він в особі представника звернувся до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про прийняття до виконання виконавчих листів.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо про наявність постанови державного виконавця від 20 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія якої разом із оригіналами виконавчих листів були направленні 02 червня 2015 року.

Позивач зазначає, що його права порушені, оскільки державним виконавцем не повернуті виконавчі листи, та не дотриманий триденний строк при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, просив визнати дії відповідача з приводу неповернення виконавчих листів стягувачу незаконними, стягнути завдану шкоду у розмірі 48 000 грн. у зв»язку з втратою оригіналів виконавчих листів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.119-120).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі (а.с.131-133).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін,з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими 28 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровстка, стягувачем за якими є ОСОБА_2 (а. с. 5). Відповідна заява була передана до виконання державному виконавцю 18 травня 2015 року (а. с. 89, 90, 98).

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, копії яких разом з виконавчими листами направлені стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі (а.с. 7, 8, 95, 104).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема копії виконавчих проваджень, конверт з кореспонденцією Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ (з постановами від 20 травня 2015 року та виконавчими листами), адресований ОСОБА_2, був повернутий адресату із приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та зберігається в матеріалах виконавчих проваджень (а.с. 107, 108).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність передбачених законом підстав для відкриття виконавчого провадження, через відсутність у представника стягувача належним чином засвідченої довіреності, що відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, тим самим у повному обсязі здійснив свої повноваження.

При цьому, звертаючись до суду 19 жовтня 2015 року, позивач посилався на те, що про порушення своїх прав він дізнався 08 жовтня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також вказував, що будучі стягувачем, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження, не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) відповідну постанову, але в даному випадку він вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що учасник виконавчого провадження вважається повідомленим про відкриття (відмову) виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову державного виконавця провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, державним виконавцем не порушено вимоги закону в частині обов'язку направлення постанови про відмову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця з приводу неповернення виконавчих листів незаконними, тоді як це питання не входить в перелік вимог, що вирішуються при відкритті чи відмові у відкритті виконавчого провадження, а є наслідком здійснення самого виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження порушення його прав.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М.Деркач

З.М. Пономарь