Ухвала суду № 62984432, 25.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4372/16-ц

2/216/2245/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 про скасування арешту. Просить суд зняти арешт накладений на все належне йому нерухоме і рухоме майно і заборону його відчуження від 26.08.2015 року за виконавчим провадженням № 48499571; внести зміни до реєстру заборон постанову про зняття арешту відчуження в/12/2229/2228/2009 за вих.. № 20666 від 30.11.2009 з боржника ОСОБА_5 накладену постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ № 956370 від 22.09.2009 року, зареєстрованого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22.09.2009 року № 90787723.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в силу Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р., оскільки заявлені вимоги позивача не підлягають розгляду в позовному провадженні, а в порядку передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, підтримують клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти клопотання, вказує, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права в рамках ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, відповідач, представник третьої особи, в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, встановив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування арешту рухомого та нерухомого майна і заборону на його відчуження накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 26.08.2015 р. в межах виконавчого провадження № 48499571, щодо стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р., у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України … Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинству, оскільки позивач не являється іншою особою яка є власником майна та наділена правом звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: