Ухвала суду № 62982246, 24.11.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3913/16-ц

№ 2-р/688/3/16

Ухвала

Іменем України

24 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

про розяснення рішення по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», у поданій суду заяві просить розяснити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі за № 2-2734/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 БАНК Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме про те, що грошовою одиницею стягнення грошових коштів в частині заборгованості за кредитним договором № 012/02-07/1-2-101 від 04.04.2008 року в розмірі 85340 доларів 03 центів США є долари США, а в частині судового збору по 1820 гривень судового збору з кожного грошова одиниця України гривня. Свою заяву обґрунтовує тим, що при виконанні рішення суду стало незрозумілим, яку суму заборгованості та валюту застосував суд при ухваленні вказаного рішення, оскільки в його резолютивній частині вказана сума боргу в іноземній валюті із зазначенням гривневого еквіваленту, хоча в прохальній частині позовної заяви зазначено про стягнення суми заборгованості саме в іноземній валюті; крім того, в описовій частині та мотивувальній частині рішення суд посилається саме на наявну заборгованість відповідачів саме в іноземній валюті. А тому банк просить розяснити вказане рішення суду в цій частині, а саме: яку суму та валюту стягнення застосував суд до відповідачів.

Особи, які були сторонами і брали участь у вказаній вище цивільній справі, були повідомлені належним чином про час та місце розгляд справи, однак в судове засідання не зявилися, що в порядку ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

За правилом ч.1ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до положення ч.1 ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягає лише рішення. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість.

Як вбачається з наданих матеріалів заяви, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі за № 2-2734/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги банка були задоволенні і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом в сумі 85340 доларів США 03 цента, що в еквіваленті складає 674886 гривень 03 копійки та судові виорати по справі в сумі 1820 гривень, а всього 676706 гривень 03 копійки.

Згідно рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року скасовано в частині стягнення судових витрат у солідарному порядку та ухвалено нове рішення в цій частині: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції судові витрати по 910 грн. з кожного; в решті рішення залишено без змін.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду набрало законної сили 20.06.2011 року.

Для примусового виконання рішення суду представнику позивача видано виконавчі листи та відділом державної виконавчої служби Шепетівського МУЮ відкрито виконавчі провадження: виконавче провадження (ВП 33339648) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 85340,03 доларів США, що в еквіваленті до гривни складає 674886,03 грн.; виконавче провадження (ВП 33336751)про стягнення заборгованості в сумі 910,00 грн.; виконавче провадження (ВП 33337259) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 85340,03 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 674886,03 грн.; виконавче провадження (ВП 33338324)про стягнення заборгованості в сумі 910,00 грн.

07.05.2016 року в ході виконавчого провадження в примусовому порядку майно боржника ОСОБА_2 було реалізовано з прилюдних торгів по ціні 589984,91 грн., що підтверджується актом про проведені електронні торги від 17.05.2016 року, копія якого долучена до заяви.

Відповідно до вказаної вище Постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення можу бути предявлене до примусового виконання.

Оскільки рішення суду виконано, то з наведених підстав заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 208, 210, 221 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі за № 2-2734/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: