Рішення № 62981397, 22.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10599/16-ц

пр. № 2/759/4679/16

22 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2014 р. був укладений договір факторингу 20140428-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» передав ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги за кредитними договорами.

Позивач зазначає, що 27.03.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника (готівка) за № 445/4177BPLC, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 15 915,20 грн. на строк до 27.03.2015 р. з оплатою по процентній ставці 20,0000 % річних.

Банком умови кредитного договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 18.07.2016 р. становить 11 795,81 грн. та складається з основного боргу - 8 581,61 грн., відсотків - 1 080,20 грн. та комісії за користування кредитом - 2 134 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомявся судом належним чином (а.с. 17), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відстуності останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що 28.04.2014 р. був укладений договір факторингу 20140428-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» передав ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги за кредитними договорами (а.с. 3-4).

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника (готівка) за № 445/4177BPLC, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 15 915,20 грн. на строк до 27.03.2015 р. з оплатою по процентній ставці 20,0000 % річних (а.с. 7-8).

Встановлено, що позивач вважає, що за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість по кредитному договору яка станом на 18.07.2016 р. становить 11 795,81 грн. та складається з основного боргу - 8 581,61 грн., відсотків - 1 080,20 грн. та комісії за користування кредитом - 2 134 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 25.08.2016 р. позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було зобов'язано надати в судовому засіданні розрахунок заборгованості із зазначенням періоду її утворення та докази отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 Вказану ухвалу суду отримано позивачем 31.08.2016 р. (а.с. 12, 16).

Проте, ухвала суду позивачем не виконана, належного розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 саме перед ПАТ «Платинум Банк» на момент укладання Договору факторингу 20140428-Г від 28.04.2014 р., суду не надано, таким чином вимога суду проігнорована.

Тобто, судом не встановлено наявність за відповідачем ОСОБА_1 кредитної заборгованості саме в розмірі 11 795,81 грн., яка позивачем вказується лише в тексті позовної заяви.

Також, суд відмовляючи у позов виходив з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитний договір зі страхування життя позичальника (готівка) за № 445/4177BPLC від 27.03.2012 р., оскільки 28 квітня 2014 року між останнім та ПАТ „Платинум Банк" було укладено договір факторингу 20140428-Г щодо переходу прав вимоги за кредитними договорами.

Проте, в підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке належало ПАТ „Платинум Банк" не надано належної виписки з договору факторингу від 28 квітня 2014 року із зазначенням підписів уповноважених осіб та печаток покупця та продавця, її відповідність оригіналу договору та посвідчення в установленому законом порядку.

Обов'язок первісного кредитора у зобов'язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, встановлений і ст. 517 ч. 1 ЦК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо підписання сторонами договору від 28 квітня 2014 року акту приймання-передачі прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором від 27 березня 2012 року, що був укладений з ОСОБА_1

Також відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив первісному кредитору ПАТ «Платинум Банк» за договором від 28 квітня 2014 року факторингу що переходу прав вимоги за кредитами ціну купівлі, визначену договором, в тому числі за кредитом ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено, що право вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 перейшло ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що всупереч ст. 60 ЦПК України, позовні вимоги в судовому засіданні належно не обґрунтовані та не доведенні, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 203, 526, 530, 536, 551, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 10, 11, 27, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: