Рішення № 62981369, 14.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16001/15-ц

пр. № 2/759/866/16

14 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні батька з дитиною, що проживає окремо від нього; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, та оформлення документів для виїзду дитини за кордон; позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та участі у його вихованні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у жовтні 2015 р. звернувся до суду з позовними вимогами про визначення наступного способу участі позивача у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: спільний відпочинок батька з сином протягом першої половини всіх канікул, визначених Міністерством освіти та науки України для дошкільних та шкільних учбових закладів; необмежене спілкування батька з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у вихідні та святкові дні кожного непарного тижня року, крім другої половини всіх канікул, визначених Міністерством освіти та науки України для дошкільних та шкільних учбових закладів; без обмежень у часі на території навчального закладу, який відвідує чи буде відвідувати дитина, - на перервах чи вільних від занять час; зобов'язати ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі батька з сином надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання будь-яких змін, повідомляти про це батька особисто засобами телефонного зв'язку або на електронну адресу, не пізніше наступного дня після настання таких змін.

Представник ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 11.06.2011 р. по 30.01.2014 р. його довіритель перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_6. Далі представник зазначає, що до середини 2014 р. ОСОБА_1 періодично бачився з сином, проте, в подальшому між сторонами погіршились стосунки, ОСОБА_2 почала уникати зустрічей з ОСОБА_1, ігнорувала його дзвінки та не надавала можливості спілкуватися з сином.

Далі представник зазначає, що у зв'язку з напруженням ситуації в зоні АТО, де у м. Луганську проживали ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_5, останні переїздили до м. Вінниці, у зв'язку з чим ОСОБА_1 з серпня 2014 р. жодних достовірних відомостей про місцезнаходження сина ОСОБА_6 не знав та подальші спроби дізнатись про фактичне місце проживання сина позитивного результату не надали. У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 146 КК України та в рамках перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, при цьому, малолітній син ОСОБА_6 відвідує дошкільний навчальний заклад «Теремок» № 547, який знаходить за адресою: м. Київ, вул. А.Корольова, 8-Б.

Також, у липні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинської РДА з заявою про визначення порядку участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, проте, через ігнорування ОСОБА_2 запрошення на засідання комісії служби у справах дітей та не допущення працівників даної служби до помешкання, комісія через неможливість всебічного розгляду питання рекомендувала ОСОБА_1 звернутися до суду.

Представник ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не має права перешкоджати батьку у спілкуванні з його дитиною та брати участь у вихованні.

ОСОБА_2 у листопаді 2015 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зустрічним позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити запис про ОСОБА_1, як батька дитини у актовому записі № 4550 від 29.11.2011 р. про народження, виданого ВДРАЦС по місту Хоркову РС Харківського міського УЮ; стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його доходу, починаючи з 01.07.2014 р. та до повноліття сина (т. 1 а.с. 44-52).

29.12.2015 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до яких просила суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити запис про ОСОБА_1, як батька дитини у актовому записі № 4550 від 29.11.2011 р. про народження, виданого ВДРАЦС по місту Харкові РС Харківського міського УЮ; надати дозвіл на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон для малолітнього ОСОБА_5 без згоди його батька ОСОБА_1; надати дозвіл на виїзд з України до країн Європейського союзу малолітньому ОСОБА_5 в супроводі матері, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 126-128).

В обґрунтування своїх вимог зустрічного позову ОСОБА_2 зазначила, що дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем, від якого народила сина ОСОБА_6. Пояснила, що спільно проживати з позивачем вони почали лише з листопада 2014 р., коли на її вмовляння, ОСОБА_1 орендував квартиру у м. Харкові. Проте спільне життя сторін не склалося, через відсутність почуття любові, поваги та взаєморозуміння. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 без її згоди оформив та отримав свідоцтво про народження їх спільного сина, де самовільно зазначив, місце народження дитини м. Харків, замість м. Луганськ, де він дійсно народився та зазначив прізвище дитини ОСОБА_1, хоча вона бажала надати синові своє прізвище. ОСОБА_7 зазначає, що у квітні 2013 р. після чергової сварки ОСОБА_1 залишив їх сім'ю, у зв'язку з чим вона змушена була переїхати з дитиною до своїх батьків у Луганськ. Також, ОСОБА_7 зазначає, що не дивлячись на спроби зберегти сім'ю, їх з ОСОБА_1 шлюб у 2014 р. був розірваний. У червні 2014 р., у зв'язку з проведенням бойових дій на території Луганська, ОСОБА_7 змушена була разом з сином переїхати до своїх батьків у м. Вінниця, у липні 2014 р. переїхала до своєї прабабусі до м. Одеса, про що ОСОБА_1 знав, оскільки завжди вимагав надсилати йому фото та відео сина. Проте, з липня 2014 р. ОСОБА_1 перестав надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання їх спільного сина, мотивуючи це тим, що не бачить сина, а тому припиняє надавати таку допомогу. ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_1 самоусунувся від своїх батьківських обов'язків щодо сина ОСОБА_6. ОСОБА_7 зазначає, що восени 2014 р. вона звернулась до ОСОБА_1 з проханням надати дозвіл на реєстрацію їх спільного сина за адресою: АДРЕСА_1, де вона проживала разом з новим чоловіком ОСОБА_8, та одночасно останньому було запропоновано нотаріально відмовитись від своїх батьківських прав щодо сина, на що ОСОБА_1 погодився, проте, на наступний день відмовився. ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_1 завжди знав де вона з сином проживає, який садочок відвідує син та навіть місце її роботи куди особисто приходив, що можуть підтвердити в судовому засіданні її колеги, а тому спростовує посилання останнього, що вона переховує місцезнаходження та місце проживання їх спільного сина, що також, в судовому засіданні підтвердять свідки. А тому ОСОБА_7 просила задовольнити свої позовні вимоги, а у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

12.01.2016 р. до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні її права на спілкування з онуком ОСОБА_5 та у здійсненні права на участь у його вихованні шляхом надання можливості відвідувати онука без обмежень, листування з ним, телефонних розмов та за допомогою засобів електронного спілкування, надати можливість щорічно разом відпочивати під час літніх шкільних канікул, та зобов'язати ОСОБА_7 не чинити будь-яких перешкод, стягнути судовий збір.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є її онуком, а його батько ОСОБА_1 є її сином. ОСОБА_3 зазначає, що з кінця 2013 р. і по теперішній час вона не має можливості бачитись та спілкуватись зі своїм онуком через конфлікти її сина з колишньою невісткою ОСОБА_9, яка перешкоджає у спілкуванні з онуком, а тому просила її позов задовольнити (т. 1 а.с. 162-165).

29.01.2016 р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких ОСОБА_1 також просив суд надати дозвіл на оформлення закордонного паспорту для малолітнього ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_2, який передати на зберігання, йому, ОСОБА_1 та надати дозвіл на виїзд з України до країн Європейського союзу малолітньому ОСОБА_5 у супроводі батька без згоди ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 174).

14.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не перешкоджати вільному спілкуванню батька з сином (т. 2 а.с. 17-18).

В судовому засіданні 14.11.20.16 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 відмовився від позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. провадження по зустрічному позову ОСОБА_11 в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька - закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник свій позов та позов ОСОБА_3 підтримали, у задоволенні позову ОСОБА_2 просили відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні основний позов не визнав, позов ОСОБА_2 з урахуванням заяви про зміну та відмови від частини позовних вимог, підтримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 основний та позов ОСОБА_3 підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві та Управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явилися, у своїх листах на адресу суду просили розглянути справу за їх відсутності, а судове рішення винести на користь та в інтересах малолітньої дитини (а.с. 178, 201. 203).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 11.06.2011 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 30.01.2014 р. був розірваний (а.с. 22).

Встановлено, що під час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син ОСОБА_5 (а.с. 15).

Згідно ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Судом встановлено та підтверджено сторонами, що малолітній ОСОБА_5 до кінця літа 2016 р. проживає разом зі своєю матір'ю, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 94) та відвідував Дошкільний навчальний заклад № 547, що за адресою: м. Київ, вул. А.Корольова, 8-А (т. 1 а.с. 95).

Проте, в даному судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що на даний час малолітній ОСОБА_5 - син сторін проживає за місцем помешкання своєї бабусі - матері ОСОБА_2 в м. Вінниця, при цьому, сама ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 тимчасово проживає в м. Краків, держава Польща, у зв'язку з трудовими відносинами.

Судом встановлено, що між сторонами після розірвання шлюбу утворились неприязні стосунки, в тому числі на ґрунті способу участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5.

Встановлено, що ОСОБА_1 у травні 2015 р. звернувся до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей з заявою щодо перевірки місця реєстрації малолітнього ОСОБА_5, 2011 р.н. за можливо наступною адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 21 ).

Також, встановлено, що ОСОБА_1 у липні 2015 р. звернувся до Святошинського УП з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного викрадення малолітньої особи та здійснити розшук його сина ОСОБА_5, 2011 р.н. (т. 1 а.с. 12, 19-20).

Крім того, у липні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою щодо визначення способів участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, 2011 р.н., проте отримав відповідь від 07.09.2015 р., що оскільки на неодноразові запрошення до Служби у справах дітей громадянка ОСОБА_2 не реагує, на даний час відсутня можливість всебічно вивчити поставлене питання ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 24).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди зі сторони ОСОБА_2 щодо способу участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5.

Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Встановлено, що відповідно до висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.11.2015 р., з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, було рекомендовано визначити наступні способи участі батька ОСОБА_1 у виховані та спілкуванні з сином ОСОБА_5, а саме: І та ІІІ субота кожного місяця з 10,00 год. по 12,00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 116-117).

Також, висновком Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.01.2016 р. було прийнято рішення недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, враховуючи категоричне заперечення з цього приводу батька дитини та враховуючи перешкоди матері дитини ОСОБА_2 у спілкуванні та побаченнях батька з сином (т. 1 а.с. 179-180).

Також, відповідно до заяви Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 15.03.2016 р., Служба вважає за можливе визначити порядок участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 203).

Суд вважає, що ОСОБА_1, як батько ОСОБА_5, 2011 р.н. має рівне право на участь у вихованні малолітньої дитини, та оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо їх участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 157 СК України, суд приймає до уваги наданий останнім графік зустрічей з дитиною та задовольняє позовні в вимоги в цій частині.

Встановлено та підтверджено сторонами, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, відповідно є бабусею малолітнього ОСОБА_5, 2011 р.н. (т. 1 а.с. 171).

Оскільки в судовому засіданні не спростовано представником ОСОБА_2 наявність перешкод у спілкуванні бабусі ОСОБА_3 з її онуком ОСОБА_5, 2011 р.н., вказані перешкоди мають бути усунуті шляхом встановлення графіку побачень в присутності матері дитини, ОСОБА_2

Одночасно позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон для малолітнього ОСОБА_5 без згоди іншого з батьків; надання дозволу на виїзд з України до країн Європейського союзу малолітньому ОСОБА_5 без згоди та супроводу одного з батьків не можуть бути судом задоволенні, враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_5 та відсутність домовленності його батьків, сторін по справі щодо їх участі та способу у виховані сина через вкрай неприязні стосунки між ними.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визначення способу участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вихованні малолітнього ОСОБА_5, 2011 рн., із зобов'язанням відповідачки ОСОБА_2 усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст.ст. 141, 150, 153, 157, 160 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні батька з дитиною, що проживає окремо від нього - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити порядок побачень та участі ОСОБА_1, як батька дитини, з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за встановленим наступним графіком побачень та спілкування з дитиною в присутності матері дитини, а саме: І, ІІІ субота та неділя місяця - з 14.00 год. до 19.00 год.; без обмежень в часі, на перервах чи у вільний від занять час на території навчального закладу, який відвідує дитина; два тижні влітку для відпочинку при наявності путівки в оздоровчий заклад за попередньою домовленістю з матір'ю; необмежене спілкування батька з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

Зобов'язати ОСОБА_2 за два дні до зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до графіку, надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання будь-яких змін, повідомляти про це батька особисто засобами телефонного зв'язку за номером НОМЕР_1 або на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не пізніше наступного дня після настання таких змін.

В іншій частині основного позову відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, та оформлення документів для виїзду дитини за кордон - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та участі у його вихованні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити порядок побачень та участі ОСОБА_3, як баби дитини - онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, у спілкуванні дитини за встановленим наступним графіком побачень в присутності матері дитини, а саме: І, ІІІ субота та неділя місяця - з 14.00 год. до 19.00 год.; без обмежень в часі, на перервах чи у вільний від занять час на території навчального закладу, який відвідує дитина; два тижні влітку для відпочинку при наявності путівки в оздоровчий заклад за попередньою домовленістю з матір'ю; необмежене спілкування баби з онуком особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабою та онуком.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя :