Ухвала суду № 62980052, 22.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/3248/15

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Польового В.А.,

представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні врежимі відеоконференції заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача та просив суд залишити її без задоволення.

Представник відповідача підтримала доводи заявленої заяви та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

29 вересня 2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року залишено без руху.

В подальшому, 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

06 жовтня 2016 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 29 вересня 2015 року. Проте, в серпні 2016 року частково профінансовано потребу відповідача щодо сплати судового збору та 04 серпня 2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

Оцінюючи доводи ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що кошти на сплату судового збору частково профінансовано в серпні 2016 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2015 року та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження подано лише 06 жовтня 2016 року.

Так, ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 06 жовтня 2016 року

Водночас, представником позивача надано звіти про надходження та використання коштів загального фонду за формою №7д, №7м за період 01.01.2015 року по 03.03.2015 року, згідно яких на рахунок 2800 "Інші поточні видатки" надійшли кошти в сумі 48792 грн.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до платіжного доручення №366 від 04.08.2016 року було сплачено судовий збір за апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2015 року, а саму апеляційну скаргу подано 06.10.2016 року. На запитання суду, чому така різниця між часом сплати судового збору та подання апеляційної скарги, представник відповідача повідомила, що так сталося у зв'язку з загруженістю працівників податкового органу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання обґрунтованими доводів заявника про відсутність фінансування у вказаний період як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки останнім не доведено, скільки коштів виділено у 2016 році та на які саме цілі останні витраченні .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2015 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.15 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Курко О. П. Білоус О.В.