Ухвала суду № 62979146, 24.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2016 р. Справа № 922/1132/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 3108Х Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 серпня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 1", м. Харків

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ ,

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" м.Київ

3-я особа - Центральна Об’єднана податкова інспекція міста Харкова головного

управління державної фіскальної служби у Харківській області

про усунення перешкод

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2016 року (суддя Лаврова Л.C.) заяву про зміну способу виконання рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року та зобов’язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб усунути перешкоди у користуванні майном – грошовими коштами та перерахувати до державного бюджету України суму податків та зборів у розмірі 20500000,00 грн. (двадцять мільйонів п’ятсот тисяч гривень 00 коп.) відповідно до платіжних доручень товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус – 1” від 01.04.2016 року за №№ 131 -148, №№ 174-176 – з податку на додану вартість; №№ 149-166, 172,173 – з податку на прибуток. Стягнуто солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" до Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

При поданні апеляційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, в апеляційній скарзі він просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на те, що він за рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, заявником не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що на час розгляду апеляційної скарги він зможе сплатити суму судового збору.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого заявником клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк. та конверт.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачтрян В.С.