Рішення № 62978025, 02.11.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2016 р.Справа № 921/289/15-г/4Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк" вул. Щорса 125/1, м.Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості в сумі 12 922 465,52 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № ЕО495186 від 07.12.15 р.,

відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність від 11.03.16 р.,

відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 22.04.14 р.

Суть справи.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про солідарне стягнення із ТОВ "Техно-Магітраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості у сумі 12 922 465,52 грн. задоволено частково.

Водночас, за наслідками апеляційного перегляду справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, згідно постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2015р. рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. справу №921/289/15-г/4 прийнято до провадження у складі судді Руденка О.В.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, ухвалою від 14.09.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено банківську установу, що здійснювала розрахункові операції між позивачем та відповідачем у грудні 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог, які підтримані у судовому засіданні його повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання господарським товариством своїх зобов'язань згідно договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року, № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року, №080714-02-Т від 08 липня 2014 року, договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року. До приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" позовні вимоги заявлено, як до поручителя.

У свою чергу відповідач 1, згідно відзиву на позов та наданих у судовому засіданні пояснень, позовні вимоги заперечує у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач 2, згідно пояснень його повноважного представника, проти позовних вимог заперечує, вказуючи на припинення дії договору поруки, з огляду на що вимоги щодо солідарного стягнення сум боргу вважає безпідставними.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав письмові пояснення по суті спору в частині проведення розрахунків між учасниками договірних відносин.

Учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

У відповідності до ст.81-1 ГПК України здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" обґрунтовано неналежним виконанням його контрагентом договорів поставки сільськогосподарської техніки від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т (з урахування змін від 08 липня 2014 року) та № 280813-02-Т, №080714-02-Т від 08 липня 2014 року, договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року. До приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" позовні вимоги заявлено, як до поручителя. Правовою підставою позовних вимог названо ст.ст. 16, 509, 526, 530, 533, 553, 554, 601, 610, 612, 624, 625, 936, 953 Цивільного кодексу України, ст.ст. 157, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 54-58 ГПК України.

1. Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т укладено ТОВ "Компанія ЛАН" (постачальник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупець) 28 серпня 2013 року. За змістом п. 1. договору № 280813-01-Т постачальник зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Найменування товару - чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440.

Загальна вартість товару становить 7 827 840,00 грн. що еквівалентно 720 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню цього Договору становив 10,872 (п.2.1. договору № 280813-01-Т ).

Згідно з п. 2.2 договору № 280813-01-Т покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар в наступному порядку:

2.2.1. перший платіж в сумі 782 784,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72000 EUR (курс 10,8720) до 30 серпня 2013 p.;

2.2.2. другий платіж в сумі 782 784,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72000 EUR (курс 10,8720) до 15 жовтня 2013 p.;

2.2.3. третій платіж в сумі 782 784,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72000 EUR (курс 10,8720) до 15 листопада 2013 p.;

2.2.4. четвертий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до 15 липня 2014 p.;

2.2.5. п'ятий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до 15 серпня 2014 p.;

2.2.6. шостий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до 15 вересня 2014 p.;

2.2.7. сьомий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до 15 жовтня 2014 p.;

2.2.8. восьмий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до 15 листопада 2014 р.

Згідно з п. 2.3. договору № 280813-01-Т сума в гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в EUR на курс продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості ТОВАРУ. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу EUR до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу EUR до гривні на ОД і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у EUR буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього договору.

Контрагенти домовились, що товар повинен бути поставлений покупцю за умови виконання п.2.1.1. цього договору наступним чином: два зернозбиральні комбайни у строк до 02 вересня 2013 року; два зернозбиральні комбайни у строк до 04 вересня 2013 року. Товар поставляється транспортом постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, а постачання товару підтверджується накладною постачальника ( п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору № 280813-01-Т).

Пунктом 2.5. договору №080714-01-Т передбачено, що у випадку пред'явлення претензії або позову у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо оплати за товар, постачальник має право вимагати від покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в EUR на вищий із курсів продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред'явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов'язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього договору (курс зазначений в п. 2.1 цього договору).

Відповідальність покупця визначена п.п. 7.2., 7.3. договору № 280813-01-Т - покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язання.

08 липня 2014 року сторони уклали зміни №1 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т, за змістом яких кількість комбайнів зменшилася до трьох одиниць, загальна вартість комбайнів визначена, як гривневий еквівалент 540 000 EUR, змінено порядок оплати товару.

Позивач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" 19 грудня 2014 року повністю розрахувалося за договором № 280813-01-Т оплатило вартість трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938). Разом з тим позивач вважає, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором № 280813-01-Т, оскільки розрахунки проведено з порушенням порядку внесення платежів, визначеного п. 2.2. договору № 280813-01-Т.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № 280813-01-Т на підставі п. 7.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував пеню за період прострочення з 15 жовтня 2013 року до 19 грудня 2014 року в сумі 785 183,07 грн. та 3% річних за період з 15 жовтня 2013 року до 19 грудня .2014 року в сумі 113582,55 грн.

2. Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т укладено товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (постачальник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупець) 28 серпня 2013 року.

За змістом п. 1. договору № 280813-02-Т постачальник зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку (Товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Найменування товару - чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70.

Загальна вартість товару становить 1 478 592,00 грн., що еквівалентно 136 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню Договору - 10,872 (п. 2.1. договору № 280813-02-Т).

Згідно з п. 2.2 договору № 280813-02-Т покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар в наступному порядку:

2.2.1 перший платіж в сумі 147 859,20 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до 30 серпня 2013 p.;

2.2.2 другий платіж в сумі 147 859,20 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до 15 жовтня 2013 p.;

2.2.3 третій платіж в сумі 147 859,20 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до 15 листопада 2013 p.;

2.2.4 четвертий платіж в сумі 295 718,40 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 27200 EUR (курс 10,8720) до 15 грудня 2014 p.;

2.2.5 п'ятий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до 15 липня 2014 p.;

2.2.6 шостий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до 15 серпня 2014 p.;

2.2.7 сьомий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до 15 вересня 2014 p.;

2.2.8 восьмий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до 15 жовтня 2014 p.;

2.2.9 дев'ятий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до 15 листопад 2014 р.

Згідно з п. 2.3. договору № 280813-02-Т сума в гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в EUR на курс продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості ТОВАРУ. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу EUR до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу EUR до гривні на ОД і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у EUR буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього договору.

Сторони домовились, що товар повинен бути поставлений покупцю за умови виконання п.2.1.1. цього договору наступним чином: дві жниварки SUNSPEED 12-70 у строк до 02 вересня 2013 року; дві жниварки SUNSPEED 12-70 у строк до 04 вересня 2013 року. Товар поставляється транспортом постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, а постачання товару підтверджується накладною постачальника ( п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору № 280813-02-Т).

Пунктом 2.5. договору №080714-02-Т передбачено, що у випадку пред'явлення претензії або позову у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо оплати за товар, постачальник має право вимагати від покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в EUR на вищий із курсів продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред'явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов'язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього договору (курс зазначений в п. 2.1 цього договору).

Відповідальність покупця визначена п. п. 7.2., 7.3. договору № 280813-02-Т - покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язання.

ТОВ "Техно-Магістраль" розрахувалось частково, а саме 28 серпня 2013 року оплатило 147 859,2 грн., що еквівалентно 13 600 EUR, 02 липня 2014 року - 250 000 грн., що еквівалентно 15 333,19 EUR, 21 липня 2014 року - 100 000 грн., що еквівалентно 6 305,97 EUR, 15 жовтня 2014 року - 200 000 грн., що еквівалентно 11 997,6 EUR, 19 грудня .2014 року - 1331448,6 грн., що еквівалентно 65949,21 EUR, згідно курсу продажу EUR визначеного на підставі п.2.3 договору поставки (20,189) підтвердженням чого є виписки по особових рахунках ТОВ Компанія ЛАН (ф. 281) ПАТ ТЕРРА БАНК за 28.08.2013р., 02.07.2014р, 21.07.2014р., виписка по рахунку ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за 15.10.2014р., виписка філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк за 19.12.2014р.

Станом на дату звернення з позовом до суду (18 березня 2015 року) заборгованість за договором №280813-02-Т становить еквівалент 22814,03 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову становить 22,8020, відповідно, сума боргу становить 520205,51 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № 280813-02-Т на підставі п. 7.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував пеню за період прострочення з 16 березня 2014 року до 16 березня 2015 року в сумі 210324,25 грн. та 3% річних за період з 15 жовтня 2013 року до 16 березня 2015 року в сумі 31323,20 грн.

3. 04 вересня 2013 року позивач (поклажодавець) і товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (зберігач) уклали договір №040913-02-І відповідального зберігання за умовами п. 1.1. якого ТОВ "Компанія ЛАН" передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання наступне майно:

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901937,

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901938,

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901936,

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300610,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300770,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300765,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300769.

Контрагенти визначили місцезнаходження майна під час зберігання: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20; вартість майна переданого на зберігання становить 9306432 грн., що еквівалентно 856 000 EUR згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню Договору (курс 10,872); термін зберігання майна до 28 листопада 2014 року (п.п. 1.2., 1.3., 1.5 договору №040913-02-І).

Згідно з п. 4.2 договору № 040913-02-1 поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

У випадку неповернення майна поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити неустойку в розмірі 2,5% від вартості майна за затримку повернення до 15 календарних днів та додатково 10 % від вартості майна - за затримку повернення понад вказаний термін (п.5.4. договору №040913-02-І ).

Факт передачі майна на відповідальне зберігання підтверджено актом передачі приймання, підписаного сторонами 05 вересня 2013 року, який є додатком до договору відповідального зберігання №040913-02-І.

22 серпня 2014 року позивач звернувся до TOB "Техно-Магістраль" з вимогою №2208-01 про повернення з відповідального зберігання майна - чотирьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440. Відповідач листом від 28 серпня 2014 року за № 2808/14 відмовив у поверненні з огляду на часткову оплату вартості комбайнів згідно укладеного договору поставки №280813-01-Т від 28 серпня 2013року, а також з урахуванням наміру у подальшому повністю їх викупити.

16 вересня 2014 року позивач листом за №1609-05 повторно звернувся до зберігача з вимогою повернути усе майно з відповідального зберігання, зазначив при цьому про відповідальність, встановлену п. 5.4. договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року. Також у листі позивач вказав про оплату існуючої станом на 16 вересня 2014 року заборгованості по договорах поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т та №280813-02-Т. Листом від 16 жовтня 2014 року відповідач (ОСОБА_4 "Техно-Магістраль") умовою повернення комбайнів з відповідального зберігання назвав повернення позивачем коштів, сплачених відповідачем за договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т та №280813-02-Т.

Отже, ОСОБА_4 Техно-Магістраль затримало понад 15 календарних днів повернення майна з відповідального зберігання за першою вимогою позивача.

24 грудня 2014 року TOB Компанія ЛАН надіслала своєму контрагенту заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. №2312-06 від 23 грудня 2014 року). TOB Компанія ЛАН заявило про зарахування зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року поставити TOB Техно-Магістраль три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов'язання по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року повернути TOB Компанія ЛАН вказане майно та припинення зобов'язань в цій частині.

До заяви додано видаткові накладні від 23 грудня 2014 року №№ 2312-02, 2312-03, 2312-04, 2312-05. 2312-06, 2312-07, 2312-08, довідки-рахунки.

Факт надіслання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_4 Техно-Магістраль підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 24 грудня 2014 року. Цей факт не заперечує й відповідач.

Не поверненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. Вартість комбайна становить грошовий еквівалент 180 000 EUR, що з урахуванням офіційного курсу EUR (22,9411) на день, що передує поданню позову становить 4129398 грн. Оскільки, TOB Техно-Магістраль у встановлений договором строк отримане на зберігання майно не повернуло, прострочивши понад 15 днів, позивач у відповідності до п. 5.4 договору нарахував неустойку у розмірі 2454697,70 грн.

4. 08 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (постачальник) і товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупець) уклали договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, за умовами п.п. 1.1., 1.2., 2.1. якого постачальник зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму - 2 883 240,00 грн., що еквівалентно 180 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладення договору - 16,0180.

Згідно з п.2.2 договору №080714-02-Т покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар в наступному порядку:

2.2.1. перший платіж в сумі 883 240,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 55 140,47 EUR (курс 16,0180) до 01 серпня 2014 p.;

2.2.2 другий платіж в сумі 2 000 000,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 124 859,53 EUR (курс 16,0180) до 07 серпня 2014 р.

Згідно з п. 2.3 договору №080714-02-Т сума в гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в EUR на курс продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості ТОВАРУ. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу EUR до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу EUR до гривні на ОД і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у EUR буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору.

Пунктом 2.5. договору №080714-02-Т передбачено, що у випадку пред'явлення претензії або позову у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо оплати за товар, постачальник має право вимагати від покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в EUR на вищий із курсів продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua). які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред'явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов'язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього договору (курс зазначений в п. 2.1 цього договору).

Сторони домовились, що товар повинен бути поставлений покупцю протягом трьох робочих днів з моменту виконання покупцем п. 2.2.1 цього договору (п.3.1.).

Відповідно до п.п. 7.2., 7.3. договору №080714-02-Т покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язання.

Позивач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" не виконало зобовязань з оплати товару за договором №080714-02-Т. Сума боргу з оплати вартості товару розрахована відповідно до п.2.5. договору №080714-02-Т - у розмірі еквівалентному 180 000 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову становить 22,8020 і становить 4104360,00 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за договором №080714-02-Т на підставі п.7.2. договору та ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував пеню за період прострочення з 01 серпня 2014 року до 16 березня .2015 року в сумі 518157,00 грн. та 3% річних за період з 01 серпня 2014 року до 16 березня 2015 року в сумі 55234,24 грн.

5. 28 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (кредитор) та приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" (поручитель) уклали договір поруки №280813-01-П, відповідно до п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль своїх обов'язків за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року. Відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

08 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (кредитор) та приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" (поручитель) уклали договір поруки №080714-01-П відповідно до п.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 Техно-Магістраль своїх обов'язків за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08 липня.2014 року. Відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08 липня 2014 року.

З огляду на те, що ОСОБА_4 "Техно-Магістраль" свої зобовязання з оплати товару у строки, встановлені договорами поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та №080714-02-Т від 08.07.2014р., не виконало, позивач просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль та приватного підприємства Юридична компанія СІГМА пеню за договором № 280813-01-Т у сумі 5000,00 грн., а також заборгованість за договором № 080714-02-Т у сумі 5000,00 грн.

За визначенням статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства серед іншого, є свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За визначенням статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ст.691 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

У силу приписів статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За визначенням статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за невиконання грошового зобовязання.

Предметом спору є неналежне виконання зобовязань за договорами поставки сільськогосподарської техніки від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т і № 280813-01-Т та від 08 липня 2014 року №080714-02-Т та за договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року.

Відповідач заперечує підписання ним договору від 08 липня 2014 року №080714-02-Т та змін №1 від 8 липня 2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т і стверджує про їх підроблення.

Водночас, суд констатує, що підроблення документів є кримінально-карним діянням, за яке передбачена кримінальна відповідальність, однак, із пояснень представників відповідача 1 слідує, що жодних звернень до слідчих органів з даного приводу ТОВ "Техно - Магістраль" не направляло.

В той же час, проведеною по справі, в тому числі і на виконання вказівок суду касаційної інстанції, судовою експертизою ( висновок від 18.07.2016 року ) констатовано, що відбитки печаток ТОВ "Техно - Магістраль" та факсиміле директора даного господарюючого суб'єкта, на договорах від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т і № 280813-01-Т та від 08 липня 2014 року №080714-02-Т, у змінах №1 від 8 липня 2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т, нанесені за допомогою одних і тих самих рельєфних кліше. При цьому, судовим експертом ознак того, що перелічені документи виготовлені шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки не виявлено, як і не встановлено підчищень, дописок, домальовувань на них чи додруковування елементів тексту.

З огляду на встановлену судовим експертом, послідовність відтворення друкованого тексту, нанесення печаток контрагентів та підписів їхніх керівників на останній сторінці договору від 08.07.14 р. №080714-02-Т, судом критично оцінюються твердження відповідача -1 про те, що правочини у липні 2014 року укладались без відома відповідача-1 по справі.

Варто зазначити, що в процесі розгляду даного спору ТОВ "Техно - Магістраль" оспорюється не дата підписання правочинів (08.07.14 р.), а заперечується сам факт їх укладення. Таким чином, відсутність висновків судового експерта щодо часу виготовлення документів, з наведених у дослідженні мотивів, підставою для призначення по справі іншої судової експертизи, щодо якої клопотав відповідач-1, являтись не може.

Поряд із наведеним, суд приймає до уваги результати вирішення спору у справі 916/3642/15, та встановлені судами обставини оцінює відповідно до ч.3. ст. 35 ГПК України.

Зокрема, у постанові від 26.04.2016 р. Вищий господарський суд України вказав, що обґрунтовуючи заявлені вимоги про визнання недійсними змін № 1 до договору поставки від 28.08.2013 та визнання недійсним договору поставки від 08.07.2014, позивачі вказували на невідповідність вказаних правочинів вимогам закону, оскільки їх укладення здійснено всупереч встановлених статутом товариства обмежень повноважень директора ТОВ "Техно-Магістраль", а також за відсутності подальшого схвалення угод загальними зборами товариства. Водночас позивачі зазначали про те, що директор ТОВ "Техно-Магістраль" спірні правочини не підписував, оскільки оформлення договорів було здійснено із застосуванням його факсимільного підпису.

Однак, за наслідками вирішення даної справи, Вищий господарський суд України погодився із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених законом підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними та задоволення позовних вимог щодо цього. Ухвалою від 05.07.2016 року Верховний Суд України відмовив у допуску справи №916/3642/15 до свого провадження.

Відтак, господарський суд відхиляє доводи відповідача про підроблення договору від 08 липня 2014 року №080714-02-Т та змін №1 від 8 липня 2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т, оскільки такі не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Виходячи із фактичних обставин справи і приписів закону суд констатує наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (постачальник) виконало свої зобовязання за договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року (з урахуванням змін №1 від 08 липня 2014 року) та № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року і поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупець) три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938) і чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769).

Виконання зобовязань відбулося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" від 23 грудня 2014 року вих. №2312-06, яку товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" не оскаржило і не спростувало.

До цієї дати, а саме 19 грудня 2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" остаточно розрахувалось за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

Хоч вказаний платіж було здійснено до передачі товару покупцю у власність, однак з порушенням досягнутих контрагентами у договорі домовленостей.

З наведеного, позивачем за прострочення товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", як покупцем, виконання грошового зобов'язання за договором № 280813-01-Т заявлено до стягнення пеню та три відсотки річних за період прострочення з 15 жовтня 2013 року до 19 грудня 2014 року.

2. За договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" розрахувалось частково - 28 серпня 2013 року оплатило 147 859,2 грн., що еквівалентно 13 600 EUR; 02 липня 2014 року - 250 000 грн., що еквівалентно 15 333,19 EUR; 21 липня 2014 року - 100 000 грн., що еквівалентно 6 305,97 EUR; 15 жовтня 2014 року - 200 000 грн., що еквівалентно 11 997,6 EUR; 19 грудня 2014 року - 1331448,6 грн., що еквівалентно 65949,21 EUR, за курсом продажу EUR визначеного на підставі п.2.3 договору №280813-02-Т.

Виконання зобовязань з поставки чотирьох приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) за договором №280813-02-Т відбулося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" від 23 грудня 2014 року (відправлена 24 грудня 2014 року).

Станом на дату звернення з позовом до суду (18 березня 2015 року) сума боргу відповідача ОСОБА_4 "Техно-Магістраль" за договором №280813-02-Т становить еквівалент 22814,03 EUR, що згідно курсу продажу EUR, визначеного на підставі п.2.3 договору №280813-02-Т на день, що передує поданню позову згідно курсу продажу EUR визначеного на підставі п.2.5. договору поставки (22,8020) становить 520205,51 грн. У матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_4 "Техно-Магістраль" названої суми боргу.

За неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (покупцем за договором №280813-02-Т) грошового зобов'язання зі сплати неоплаченої частини вартості отриманого товару (чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70) за період прострочення з 16 березня 2014 року до 16 березня 2015 року згідно п. 7.2. договору №280813-02-Т його контрагентом обраховано пеню та три відсотки річних.

Визначаючи правильність періоду, за яких позивачем обраховані вказані суми, суд керуючись ст.111-28 ГПК України приймає до уваги висновки, які з подібних правовідносин у своїх рішеннях висловив Верховний Суд України у постанові від 07.10.2014 р. № 3-125гс14 та неодноразово Вищий господарський суд України (постанова від 21 червня 2016 року у справі № 910/28812/15, від 14.09.2016 р. по справі 9097916

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з умов укладених між сторонами договорів та норм чинного законодавства настання обов'язку покупця (відповідача) оплатити товар не ставиться в залежність від моменту отримання ним товару.

Те, що продавець скористався своїм законним правом, поставивши своєму контрагенту товар, не може призводити до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків.

З наведеного в сукупності суд здійснивши власний арифметичний розрахунок, з урахуванням проведених оплат відповідачем 1 заборгованості та законодавчих приписів, що регламентують спірні правовідносини, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в цій частині в наступних розмірах:

- 779 051 грн. 76 коп. пені та 113 582 грн. 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року;

- 520 205 грн. 51 коп. боргу, 209 882 грн. 76 коп. пені та 31 393 грн. 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року.

3. У матеріалах справи відсутні докази виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08 липня 2014 року поставки товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" зернозбирального комбайну TUCANO 440. Відтак немає законних підстав для висновку про прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання за договором №080714-02-Т.

Суд враховує, що договором №080714-02-Т (п.п. 2.2., 3.1.) встановлений обов'язок покупця частково оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата) і покупець повинен був здійснити оплату в строк, встановлений договором. Проте покупець не виконав умов договору щодо попередньої оплати, а позивач не поставив товар.

Невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару є підставою для застосування статті 538 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх зобов'язань за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю. Таким чином стягнення попередньої оплати, нарахування пені та 3% річних за невиконання зобов'язання стосовно попередньої оплати товару не відповідає вимогам статей 693, 538 Цивільного кодексу України. Тому відсутні законні підстави стягувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" 4104360,00 грн. боргу, 518157,00 грн. пені та 55234,24 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором №080714-02-Т.

4. За договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на відповідальне зберігання чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску, серійні номери 83901937, 83901938, 83901936, 83901929 та чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійні номери 44300610, 44300770, 44300765, 44300769. Сторони визначили місцезнаходження майна під час зберігання: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20; вартість майна переданого на зберігання становить 9306432 грн., що еквівалентно 856 000 EUR згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню Договору (курс 10,872); термін зберігання майна до 28 листопада 2014 року (п.п. 1.2., 1.3., 1.5 договору №040913-02-І).

Факт передачі майна на відповідальне зберігання підтверджено актом передачі приймання, підписаного сторонами 05 вересня 2013 року.

Пунктом 4.2 договору № 040913-02-1 передбачено право поклажодавця (позивач) у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

16 вересня 2014 року позивач листом за №1609-05 звернувся до відповідача 1 з вимогою повернути усе майно з відповідального зберігання, зазначив при цьому про відповідальність, встановлену п. 5.4. договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року. Листом від 16 жовтня 2014 року TOB "Техно-Магістраль" умовою повернення комбайнів з відповідального зберігання назвав повернення позивачем коштів, сплачених відповідачем за договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року № 280813-01-Т та №280813-02-Т.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль затримало понад 15 календарних днів повернення майна з відповідального зберігання за вимогою позивача. Тому позивач на підставі п. 5.4. договору №040913-02-І відповідального зберігання нарахував 2454697,70 грн. неустойки, виходячи із вартості усього переданого на зберігання майна 856 000 EUR, що згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню подачі позову (курс 22,9411).

24 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН надіслало товариству з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. №2312-06 від 23 грудня 2014 року). Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН заявило про зарахування зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року поставити товариству з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов'язання по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН вказане майно та про припинення зобов'язань в цій частині. До заяви було додано підписані товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН видаткові накладні від 23 грудня 2014 року за №№2312-02, 2312-03, 2312-04, 2312-05, 2312-06, 2312-07, 2312-08 та довідку-рахунок на кожну одиницю сільськогосподарської техніки. Факт надіслання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджено доказами, а також не спростовано і не заперечується відповідачем.

Таким чином, не поверненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. Вартість комбайна становить грошовий еквівалент 180 000 EUR, що з урахуванням офіційного курсу EUR (22,9411) на день, що передує поданню позову становить 4129398 грн.

У матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу з відповідального зберігання зернозбирального комбайна TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929.

Отже, позовні вимоги про стягнення 2454697,70 грн. неустойки та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути позивачу з відповідального зберігання зернозбиральний комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску серійний номер 83901929 є обґрунтованими і законними.

Суд відхиляє як неналежні докази товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про повернення ним товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН з відповідального зберігання сільськогосподарської техніки за актами передачі-приймання від 16 грудня 2014 року, оскільки акти не підписані уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН, а на кожному акті є лише підпис ОСОБА_5 з відміткою акт отримав.

Викликаний у судове засідання для дачі пояснень, в порядку ст.30 ГПК України, ОСОБА_5, пояснив (зафіксовано засобами технічної фіксації судового процесу), що його було уповноважено вручити ТОВ "Техно - Магістраль" та отримати від останнього лише бухгалтерські документи для їх подальшого оформлення та підписання повноважними посадовими особами позивача. На виконання даних вказівок він прибув до м. Одеси де і вчинив відповідні дії. Відтак, підпис ОСОБА_5 свідчить лише про отримання ним акта приймання-передачі від відповідача 1, а не сільськогосподарської техніки, яка до того ж знаходилась у зовсім іншому населеному пункті

Щодо дійсних намірів сторін за договором про відповідальне зберігання суд констатує, що протягом судового розгляду даної справи представники відповідача 1 неодноразово змінювали свої обґрунтування з даного приводу, стверджуючи в одних засіданнях про належне виконання контрагентами договірних зобов'язань саме із зберігання техніки, а в інших вказували на наявність у взаємовідносинах з відповідачем 1 з боку "ТОВ "Компанії "ЛАН" прихованої форми фінансового лізингу.

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, з даного приводу, судом встановлено що у бухгалтерському та податковому обліку як позивача так і ТОВ "Техно - Магістраль", відповідно до первинних документів та пояснень головного бухгалтера відповідача 1, що були надані у судовому засіданні, дані господарські операції відображені саме як взаємовідносини з купівлі - продажу та із відповідального зберігання. Таким чином, посилання на те, що з боку ТОВ "Компанія "ЛАН" були наміри приховати договори фінансового лізингу, судом до уваги не приймається, адже результати договірних відносин обидва контрагенти відобразили однаково.

Водночас, суд зважає, що за викладеними у ст.806 ЦК України приписами, до договору лізингу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та поставку.

Таким чином, договірні відносини, що існували між учасниками спору та правовідносини, які випливають із договору лізингу, у певній мірі регулюються одними і тими ж нормами цивільного права. Однак, судом не встановлено існування у укладених між сторонами договорах умов, які притаманні виключно для договорів фінансового лізингу, як то винагорода лізингодавцю, компенсація відсотків за кредитом, тощо.

Відповідач -1 посилається на те, що протягом терміну дії договору відповідального зберігання ним з відома позивача використовувалась сільськогосподарська техніка, що була передана на збереження. На переконання суду, подібні дії також не можуть свідчити про наміри позивача приховати договір фінансового лізингу, адже повністю узгоджуються із положеннями ст. 944 ЦК України, за якою допускається користування річчю, переданою на зберігання саме і виключно за наявності згоди поклажодавця.

Щодо територіальної підсудності справи.

Позивач подав позов до господарського суду Тернопільської області за місцезнаходженням одного із відповідачів приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", як поручителя виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" зобовязань за договорами №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року та №080714-02-Т від 08 липня 2014 року, а саме:

1. 28 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (кредитор) та приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" (поручитель) уклали договір поруки №280813-01-П відповідно до п.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль своїх обов'язків за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

Відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року (п. 2).

За змістом пункту 3 договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року передбачає кінцевий термін проведення розрахунків до 15 листопада 2014 року.

Пунктом 7 договору визначено, зокрема, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно з пунктом 8 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє з моменту повного виконання зобовязань за договором, вказаним в п. 1 даного договору або до настання одного з випадків, передбачених п. 7 даного договору.

Умови щодо кінцевого терміну проведення розрахунків 15 листопада 2014 року та визначено пунктом 2.2. договору №280813-01-Т, а пунктом 7.2 цього ж договору передбачена відповідальність за прострочення оплати вартості товару.

За змістом статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За визначенням статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином на час звернення до суду із позовом договір поруки №280813-01-П, укладений 28 серпня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" та приватним підприємство "Юридична компанія СІГМА", не був припиненим. Відтак позивач вправі був звернутися з позовом до боржника і поручителя за місцезнаходженням одного із відповідачів.

2. 08 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (кредитор) та приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" (поручитель) уклали договір поруки №080714-01-П відповідно до п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання TOB Техно-Магістраль своїх обов'язків за договором поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08 липня 2014 року.

Відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08 липня 2014 року (п. 2).

За змістом пункту 3 договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08 липня 2014 року передбачає кінцевий термін проведення розрахунків до 07 серпня 2014 року.

Пунктом 7 договору визначено, зокрема, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно з пунктом 8 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє з моменту повного виконання зобовязань за договором, вказаним в п. 1 даного договору або до настання одного з випадків, передбачених п. 7 даного договору.

Згідно з п. 2.2.2. договору №080714-02-Т від 08 липня 2014 року строк виконання основного зобов'язання за цим договором визначено до 07 серпня 2014 року. Позивач не надав доказів звернення упродовж шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання в частині забезпеченій порукою, а тому суд першої інстанції правильно визнав припиненим з 07 лютого 2015 року договір поруки №080714-01-П від 08 липня 2014 року, а позовні вимоги і цій частині безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відхиляє доводи відповідача про виконання ним зобовязань з оплати вартості товару, що підтвердив позивач коли надіслав видаткові накладні від 22 грудня 2014 року та акти приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" сільськогосподарської техніки. Позивач ці документи відкликав у відповідача. Крім того, суд наголошує, що предметом договорів поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року (із змінами від 08 липня 2014 року), №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року та №080714-02-Т від 08 липня 2014 року є чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440 і чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70. У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази повернення позивачу сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання до 22 грудня 2014 року включно. Відтак позивач не міг передати відповідачу техніку, якої у нього не було.

Не обґрунтованими і не доведеними є й доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про повну оплату ним 18 грудня 2014 року вартості товару за договорами №280813-01-Т і №280813-02-Т, з урахуванням змін до цих договорів від 16 грудня 2014 року.

Так, 16 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" і товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" уклали два договори про внесення змін до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т.

Сторони домовились викласти у наступній редакції пункти договору №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року, зокрема пункт 2.1. про те, що загальна вартість товару, що поставляється, становить 10502784,00 грн. в т.ч. ПДВ; пункт 2.2. про те, що оплата товару у повному обсязі здійснюється покупцем до 18 грудня 2014 року включно.

Сторони домовились викласти у наступній редакції пункти договору №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року, зокрема пункт 2.1. про те, що загальна вартість товару, що поставляється, становить 2029307,80 грн. в т.ч. ПДВ; пункт 2.2. про те. що оплата товару у повному обсязі здійснюється покупцем до 18 грудня 2014 року включно.

Контрагенти узгодили, що зміни до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т втрачають свою чинність, а договори поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т продовжують діяти на попередніх умовах з 19 грудня 2014 року у разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" пункту 2.2. оплати товару у повному обсязі до 18 грудня 2014 року включно (п.10 ).

В процесі розгляду спору встановлено, що відповідач до вказаної дати розрахунки за договорами поставки не здійснив.

Копії платіжних доручень від 18 грудня 2014 року №№ 2, 4 та копія звіту по дебетових і кредитових операціях не містять відмітки банку про проведення коштів, відтак не доводять факту перерахування коштів на банківський рахунок позивача 18 грудня 2014 року. Відмітка про одержання банком платіжних доручень 18 грудня 2014 року не є проведенням платіжної операції. Натомість, Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк підтвердило надходження коштів на рахунок позивача згідно платіжних доручень №2 і №4 від 19 грудня 2014 року в сумі відповідно 9720000,00 і 1331448,60 гривень за сільськогосподарську техніку від товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль. Саме такі копії платіжних доручень №2 і№4 від 19 грудня 2014 року з відміткою банку про проведення коштів 19 грудня 2014 року надав позивач.

Залучена на виконання вимог суду до участі у даній справі в якості третьої особи банківська установа - Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", у заяві від 10.10.2016 р. б/н пояснила, що у банку відсутні платіжні доручення ТОВ "Техно-Магістраль" від 18.12.14 р. із відміткою банку про виконання, оскільки грошові кошти на рахунок 26009057000825 (р/р відповідача 1) були зараховані після закінчення операційного дня.

Враховуючи викладене, ПриватБанк виконав платіжні доручення ТОВ "Техно-Магістраль" №2 та № 4 від 19.12.2014 р.

Таким чином, посилання відповідача - 1 на проведення розрахунків із його контрагентом 18.12.2014 року спростовуються відомостями не лише банківських установ, що обслуговували дану операцію , а й даними платіжних документів , що були оформлені, підписані та подані до банківської установи ТОВ "Техно-Магістраль" 19 грудня 2014 року.

Отже, укладені сторонами 16 грудня 2014 року зміни до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т втратили свою чинність 19 грудня 2014 року. З цієї ж дати договори поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28 серпня 2013 року №280813-01-Т і №280813-02-Т продовжили діяти на попередніх умовах.

19 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" остаточно розрахувалось за договором № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року повністю оплатило вартість трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440. А за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" розрахувалось частково.

Щодо зменшення неустойки.

За змістом п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з приписами ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" безпричинно і упродовж тривалого часу не повертало позивачу, на його вимогу, з відповідального зберігання сільськогосподарську техніку чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440 і чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70. Після заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, неповерненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, вартість якого на день, що передує поданню позову становить 4129398 грн.

Відповідач 1 не назвав і не надав доказів його фінансового стану, неможливості вчасно повернути майно з відповідального зберігання чи оплатити вартість отриманого майна. За наведеного виняткові обставини для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні.

Виходячи з вищевикладених приписів закону і фактичних обставин справи, доведеними і законними є позовні вимоги про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Компанії з відповідального зберігання зернозбиральний комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску серійний номер 83901929 та стягнення з відповідача на користь позивача:

- 779 051 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одну ) грн. 76 коп. пені та 113 582 ( сто тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року;

- 520 205 (п'ятсот двадцять тисяч двісті п'ять ) 51 коп. боргу, 209 882 (двісті дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 76 коп. пені та 31 393 (тридцять одну тисячу триста девяносто три) грн. 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року;

- 2454697,70 грн. неустойки за договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04 вересня 2013 року.

В решті позовних вимог до відповідача - 1 слід відмовити.

Судові витрати, у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України та з врахуванням п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України №7 від 21.02.2013р. (з наступними змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", покладаються на відповідачів 1 та 2 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1,2,12,32-34,44-49,82 та 85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН " (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 779 051 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одну ) грн. 76 коп. пені та 113 582 ( сто тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987 ) 520 205 (п'ятсот двадцять тисяч двісті п'ять ) 51 коп. боргу, 209 882 (двісті дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 76 коп. пені та 31 393 (тридцять одну тисячу триста девяносто три ) грн. 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року.

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 2454697 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн.70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року.

6. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) та Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 34905689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 46433 (сорок шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 56 коп. в повернення сплаченого судового збору та 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 76 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи.

8. Стягнути з Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 34905689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 14 (чотирнадцять) грн. 13 коп. в повернення сплаченого судового збору.

9. В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Дата підписання 24.11.2016 р.

СуддяО.В. Руденко