Рішення № 62977987, 15.11.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2016 р.Справа № 921/528/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" вул. Дубнівська, 66, м. Луцьк, Волинська область, 43001

до відповідача: ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 32 905 747,73 грн., з яких: 22 607 546,00 грн. - сума основного боргу; 373 489,04 грн. - 3% річних; 9 924 712,69 грн. - сума індексації основного боргу.

За участю представників сторін:

позивача: адвокат - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.08.2014р.;

відповідача: начальник юридичного відділу ОСОБА_3, довіреність № 08-3/633 від 29.05.15р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" вул. Дубнівська, 66, м. Луцьк, Волинська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 32 905 747,73 грн., з яких: 22 607 546,00 грн. - сума основного боргу; 373 489,04 грн. - 3% річних; 9 924 712,69 грн. - сума індексації основного боргу.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року порушено провадження по справі та прийнято позовні матеріали до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, серед іншого, посилається на те, що :

- між ним та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області 12.07.2012р. укладено договір за №34с, згідно з умовами якого ТзОВ "Луцькавтодор - Сервіс" зобовязалося у 2012р. виконати роботи з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення М-19 Доманове (на Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець), а відповідач прийняти та оплатити такі роботи;

- загальна вартість виконаних робіт по договору склала 26 287 455 грн. 00 коп., в підтвердження чого подав довідку про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 та акти прийому-передачі виконаних робіт ф. КБ-2в:

1. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012 р. від 22.07.2012р. на суму 349 909 грн 00 коп. (відповідачем оплачено згідно платіжного доручення №U779648 від 25.07.2012р.);

2. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012р. від 20.07.2012р. на суму 1850000 грн 00 коп. (оплата проведена згідно банківської виписки від 25.09.2012р. по платіжному документу №41002503);

3. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. від 28.12.2012р. на суму 500000 грн. 00 коп. (оплата здійснена згідно банківської виписки від 28.12.2012р. по платіжному документу №41435249);

4. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. від 13.12.2012р. на суму 980 000 грн. 00 коп. (оплата здійснена згідно платіжного доручення від 02.08.2013р. за №4791934);

5. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп. (оплата відповідачем не здійснена).

Позивач стверджує, що довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2013р. були надані відповідачу для перевірки та підписання (згідно листа за вих.№213 від 29.11.2013р.), проте, всупереч ст. ст. 837, 853 ч. 1 ЦК України надіслані йому документи не підписані без будь-яких пояснень.

В послідуючому, позивач листом за №352 від 09.09.2014р. у відповідності до п. 4.2 Договору №34с від 12.07.2012р. направляв на адресу відповідача рахунок-фактуру №СФ-00037 від 09.09.2014р. та вимогу за №394 про сплату вартості виконаних підрядних робіт від 06.10.2014р. на суму 22 607 546 грн 00 коп.

Тому вважає, що роботи виконані ТзОВ "Луцькавтодор - Сервіс" є зданими і такими, що підлягають повній оплаті, оскільки відповідач необґрунтовано відмовився від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а кінцевий строк погашення наявного боргу до 23.10.2014р. включно (сім днів з моменту отримання вимоги).

Відповідач у відзиві за №08-2/647 від 03.06.2015р., доповнені до нього за №08-3/965 від 06.08.2015р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись , зокрема, на те, що :

- згідно з погодженими сторонами умовами Договору Замовник виконує свої зобовязання по договору лише в межах фактичного надходження коштів, у разі наявності та в межах наявних бюджетних асигнувань. Відповідно, і на вимогу позивача за №394 від 06.10.2014р. про оплату вартості виконаних позивачем робіт на суму 22 607 546 грн 00 коп. останньому роз'яснено, що ОСОБА_1 вживає всіх необхідних заходів для виконання своїх зобовязань за Договором і відповідно до Переліку обєктів будівництва, реконструкції , капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансуванням у 2014 р. за рахунок коштів, залучених у 2012р., затвердженого Постановою Кабміну України від 04.06.2014р. №168, було подано реєстр від16.04.2014р. №3 на обсяг виконаних ТзОВ "Луцькавтодор - Сервіс" робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) по договору від 12.07.2012р. за №34с у сумі 22 253 052 грн 00 коп.

Проте, зазначає відповідач у відзиві, акт приймання виконаних будівельних робіт сторонами не підписувався, оскільки Підрядник договірні умови виконав не повністю. Державна дорога М-19 Доманове (на Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) в експлуатацію не прийнята, гарантійний паспорт не видавався.

Так, Підрядником виконано роботи з влаштування нижнього шару асфальто-бетонного покриття, яке без завершення виконання робіт вже зазнало і зазнає руйнувань, в звязку з чим ОСОБА_1 понесені додаткові витрати, повязані з необхідністю вжиття невідкладних заходів для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху.

Крім цього, відповідач повідомив суду, що 24.11.2014р. на підставі звернення Управління СБУ в Тернопільській області , комісією у складі представників від Замовника, Підрядника, філії Кременецького ДЕД ДП "Тернопільський облавтодор", у присутності державного фінансового інспектора з питань будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області проведено обстеження та контрольні обміри фактично виконаних будівельних робіт на цій ділянці дороги, про що складено акт від 24.11.2014р. та Довідка провідного державного інспектора з питань будівництва Держфінінспекціі в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.12.2014р., які підтверджують невідповідність обсягів робіт та завищення їх вартості на суму 1 234 137 грн 00коп., а також звертає увагу суду на те, що вказана перевірка проводилась на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" і її висновки підтверджені актом ревізії фінансово-господарської діяльності в ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області від 24.06.2015р. за №05-20/35, у якому зазначено, що документи, які стосуються розрахунків в межах договору від 12.07.2012р. за №34с відсутні, у звязку з їх вилученням на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2015р., відтак відповідач ставить під сумнів належність і допустимість доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також відповідачем в якості доказів надано суду копії листів-відповідей, що були надіслані на адресу ОСОБА_1, у відповідь на припис від 26.07.2012р. (лист №307 від 27.07.2012р.) та на лист №366 від 07.09.2012р. щодо акту обстеження від 05.09.2012р.

З огляду на виявлені в процесі розгляду спору розбіжності між сторонами щодо обсягу та вартості виконаних робіт по договору №34с від 12.07.2012р., визначених довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп., ухвалою від 10.08.2015р. судом призначено у справі №921/528/15-г/4 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до її завершення.

Враховуючи факт надіслання 13.10.2016р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертів № 520/15-22/19185/15-42 від 12.10.2016р. разом із матеріалами справи № 921/528/15-г/4 згідно супровідного листа №520/15-22/19185/15-42 від 13.10.2016р., господарський суд з метою ознайомлення представників сторін із зазначеним висновком та вирішення питання поновлення провадження у справі, ухвалою від 24.10.2016 р. викликав їх на 31.10.2016р. на 12 год. 00 хв.

Ознайомившись із висновком експертів № 520/15-22/19185/15-42 від 12.10.2016р., сторонами в ході проведення розпорядчих засідань було подано суду пояснення та заперечення на нього.

Так, представник позивача в засіданні, яке відбулося 09.11.2016р. проти висновку експерта заперечив з підстав, що викладені у наданих суду запереченнях №472 від 09.11.2016 р., зокрема з огляду на те, що:

1)при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертами грубо порушено правові норми, а саме вимоги ЗУ "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судової експертизи та експертних досліджень, зокрема з огляду на те, що сформульовані ними висновки щодо невідповідності робіт по влаштуванню вирівнюючого шару покриття з крупнозернистого асфальтобетону, виконаних на проїзній частині ділянки км 246+800 до км 259+546 автомобільної дороги М-19 згідно умов договору № 34с від 12.07.2012р. вимогам п. 8.2.4. ДБН В2.3.-4:2007 щодо мінімальної товщини конструктивного шару із крупнозернистого асфальтобетону та п. 5.2.1. ДСТУ Б.В 2.7.-119-2011 щодо гранулометричного складу асфальтобетонної суміші використаної при будівництві стосуються якості виконання будівельних робіт на незакінченому обєкті 4-ох літньої давності та відповідності їх державним будівельним нормам, проте зазначені питання перед експертом судом не ставились;

2)експертами при формуванні експертного висновку перевищено надані їм повноваження, зокрема порушено п. 2.3. Інструкції 53/5, оскільки ними зроблено висновок щодо неможливості прийняття до виконання наступних робіт, що є виключною прерогативою замовника робіт;

3)щодо висновку експертів про відповідність об'ємів та вартості будівельних робіт з улаштування вирівнюючого шару покриття з крупнозернистого асфальтобетону проїжджої частини досліджуваної ділянки автомобільної дороги М-19 , то позивача вважає, що такі розрахунки не можуть бути точними, оскільки на обєкті влаштовано вирівнюючий шар, який досліджувався і є змінною величиною, а отже і показники завжди будуть змінним і неточними.

Представник відповідача в даному засіданні підтримав подані ним пояснення №08-3/1543 від 08.11.2016р., у яких із наданим експертами за результатами проведеної судову будівельно-технічну експертизу висновком погоджується та вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.41- 42 ГПК України та належним доказом у справі, тоу просить врахувати, що в процесі проведення експертизи встановлено факт завищення маси використаної підрядником асфальтобетонної суміші в акті форми КБ-2в за листопад 2013р. на 1263,48 т., результатом чого стало завищення вартості робіт згідно даного акту на 1 598 986 грн.

Також, експертами встановлено невідповідність асфальтобетонної суміші вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, що в свою чергу вплинуло на якість виконаних підрядних робіт.

В засіданні, яке відбулося 15.11.2016р., представником відповідача - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, подано доповнення до пояснень з урахуванням заперечень позивача на висновок експертів №08-3/1563 від 15.11.2016р., у яких не погоджується з твердженням Товариства про те, що експерти у висновку за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи вийшли за межі призначеного судом експертного дослідження.

Враховуючи факт ознайомлення сторін з експертним висновком № 520/15-22/19185/15-42 від 12.10.2016р. та подані ними пояснення позивача №08-3/1543 від 08.11.2016 р., заперечення на пояснення позивача №08-3/1543 від 08.11.2016 р., доповнення до пояснень з урахуванням заперечень позивача на висновок експертів №08-3/1563 від 15.11.2016р., а також приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою від 15.11.2016р. провадження у справі № 921/ 528/15-г/4 було поновлено.

В судових засіданнях у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви (востаннє на 15.11.2016р.) для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу та ознайомитись з додатково поданими в судових засіданнях документами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський судом встановлено, що:

- 12 липня 2012р. між ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" (Учасник) та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник) укладено договір №34с від 12.07.2012р., згідно п.п. 1.1., 1.2 якого позивач зобовязувався у 2012р. виконати роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець), а відповідач прийняти і оплатити такі роботи поетапно після підписання Сторонами акта ф. КБ-2в і довідки ф. КБ-3 (п. 4.1 Договору);

- у відповідності до п. 4.3 Замовник виконує свої зобовязання по даному Договору лише в межах фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань (виділених коштів) та лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п.п.4.3 -4.4 Договору);

- згідно із п. 6.1. Договору Замовник зобовязаний : своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом форми КБ-2В і довідкою формиКБ-3; негайно повідомляти Учасника про виявлені недоліки в роботі;

- п. 12.1 Договору передбачено, що невід'ємною його частиною є Додатки №1,2,3.

Також сторонами 19.07.2012р. підписано Додаткову угоду №1 до договору №34с від 12.07.2012р., 21.08.2012р. Додаткову угоду №2, 27.07.2012р. Додаткову угоду №3, 15.01.2014р. , що є невід'ємними складовими частинами договору №34с від 12.07.2012р. з додатками №1,2,3.

Факт виконання робіт по Договору на загальну суму 26 287 455 грн 00 коп. позивач підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 , а саме:

- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012 р. від 22.07.2012р. на суму 349 909 грн 00 коп. ;

- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012р. від 20.07.2012р. на суму 1850000 грн 00 коп.;

- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. від 28.12.2012р. на суму 500000 грн. 00 коп.;

- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. від 13.12.2012р. на суму 980 000 грн. 00 коп. ;

- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп. (від підписання яких відповідач відмовився).

З поданих позивачем доказів слідує, що відповідачем частина виконаних підрядних робіт оплачена і станом на 20.05.2015р. його борг перед позивачем становить 22 607 546 грн 00 коп.

- після закінчення виконання визначеного умовами Договору етапу робіт на об'єкті позивач подав відповідачу для перевірки та підписання довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт за листопад 2013р. на суму 22 607 546.00 грн., які залишилися не підписаними Замовником. З огляду на викладене, Учасник повторно направив на адресу Замовника разом із супровідним листом вих. № 213 від 29.11.2013р. для підписання зазначені вище довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт, з вимогою про їх підписання у десятиденний термін з дня отримання (факт надіслання та вручення адресату підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення №4602504727658, що знаходяться в матеріалах справи);

- і так як відповідач надісланих йому документів не підписав, оплату виконаних робіт в цій частині не здійснив, тому Товариством, з врахуванням умов пункту 4.2. Договору, яким передбачено, що усі розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Учасника; до рахунку додаються акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в і довідки форми КБ-3, а також п. 6.2.4. Договору, яким гарантується право повернути рахунок учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів, тощо), листом № 352 від 09.09.2014р. направив на адресу відповідача рахунок-фактуру № СФ-00037 від 09.09.2014р. з копіями актів приймання виконаних робіт (факт надіслання адресату підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №4301803397494 від 10.09.2014р., що знаходиться в матеріалах справи);

- у відповідь на даний лист, ОСОБА_1 листом № 07-19/1082 від 24.09.2014р. повідомила, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014р. № 46 оплату за виконані роботи на об'єкті поточного ремонту дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) передбачено здійснити за рахунок коштів залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг України, однак на даний час на рахунок ОСОБА_1 автодоріг кошти залучені у 2012 році під державні гарантії не надходили;

- враховуючи викладене, а також відсутність в умовах договору №34с від 12.07.2012р. строку виконання зобовязання з оплати виконаних робіт, керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 394 від 06.10.2014р. про оплату вартості виконаних підрядних робіт від 06.10.2014р. на суму 22607546,00 грн. в семиденний з моменту її (вимоги) отримання. Факт одержання вимоги ОСОБА_1 16.10.2014р підтверджується фіскальним чеком №4301803398571 від 07.10.2014р., описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення. Дана вимога станом на день звернення до господарського суду залишена відповідачем без задоволення.

Позивач стверджує, що належним чином виконав обумовлені умовами Договору №34с від 12.07.2012р. роботи, водночас, ні під час виконання робіт, відповідно до завдання Замовника, ні в подальшому, Замовник жодного разу не заявив про недоліки в роботі в порядку, передбаченому ст. 853 Цивільного кодексу України.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що сторонам у позасудовому порядку досягти згоди щодо оплати вартості виконаних робіт не вдалося, що стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області заборгованості в сумі 32 905 747,73 грн, з яких: 22 607 546,00 грн - сума основного боргу; 373 489,04 грн - 3% річних; 9 924 712,69 грн - сума індексації основного боргу.

Оцінивши зібрані у справі докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем в підтвердження його заперечень, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, а також з урахуванням висновку Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 520/15-22/19185/15-42 від 12.10.2016р., суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне:

- пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

В процесі розгляду спору судом встановлено, що договір № 34с від 12.07.2012р. є таким, що відбувся, оскільки предмет його є чітко визначеним, що дає змогу зрозуміти, що саме розраховував отримати Замовник за договором і планує виконати та надати йому Підрядник, крім того, договір не змінений і не розірваний.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 4.1. Договору Сторони дійшли згоди про те , що розрахунки за виконані роботи проводяться після підписання Сторонами акта форми КБ-2в і довідки форми КБ3. Замовник здійснює поетапну оплату виконаних робіт.

Позивачем в якості доказів виконання ним робіт у листопаді 2013 р. на суму 22 607 546 грн 00 коп. подано копії довідки про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 29.11.2013р., від підписання яких відповідач відмовився, що свідчать про виконання ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" згідно умов договору №34с від 12.07.2012р. робіт на зазначену суму, та які станом на день розгляду спору Замовником не оплачені.

В процесі розгляду спору відповідач неодноразово в якості пояснень по суті заявленого позову посилався на відсутність фінансування,як на причину не оплати виконаних позивачем у листопаді 2013р. робіт.

Зазначене підтверджується також і його (відповідача) відповіддю на надіслані позивачем на адресу ОСОБА_1 рахунок-фактури № СФ-00037 від 09.09.2014р. з копіями довідок форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за листопад 2013р. та копією ОСОБА_4 виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2013р. Так відповідач листом за №07-19/1082 від 14.03.2014р., що був адресований директору ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс," повідомляв, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014р. №46 (з внесеними наступними змінами і доповненнями), оплату за виконані роботи на обєкті поточного ремонту дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) передбачено здійснити за рахунок коштів залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг України і на даний час на рахунок ОСОБА_1 автодоріг кошти, залучені у 2012 році під державні гарантії, не надходили.

Крім цього, як слідує із відповіді Державного агентства автомобільних доріг України за №5307/2/5.2-8-118/15 на адвокатський запит ОСОБА_2 від 20.10.2014р. за №82 на звернення ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" від 20.10.2014р. за №420, ОСОБА_1 автодоріг у Тернопільській області надано реєстр договорів з підрядниками, які виконують роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних робіт загального користування за рахунок коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії у 2012р. (постанова Кабміну України від 12.02.2014р. №46) від 16.04.2014р. №3, яким передбачено розрахунок з ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" за виконані роботи згідно договору №34с від 12.07.2012р. на суму 22 223 052 грн 00 коп.

У цьому ж документі Державне агентство автомобільних доріг України повідомляє, що ним підготовлені платіжні доручення на сплату службам автомобільних доріг коштів, залучених під державні гарантії, та подано Державній казначейській службі України згідно з реєстрами договорів з підрядниками, які виконують роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних робіт загального користування, проте станом на 29.10.2014р. зазначені кошти Державною казначейською службою України не спрямовані, а також роз'яснено, що територіальні управління ДКСУ, посилаючись на п. 2 ст 48 Бюджетного кодексу України, на п. 46 Порядку складання, розгляду , затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228 та п.п. "б" п. 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом ОСОБА_5 фінансів України №309 від 02.03.2014р., відмовляють службам автомобільних доріг в областях в реєстрації бюджетних фінансових зобовязань внаслідок відсутності фактичних надходжень спеціального фонду, в звязку з чим служби автомобільних доріг в областях не мають законодавчих підстав здійснювати приймання виконаних робіт.

Крім цього, з приводу оплати цих робіт, із поданої відповідачем відповіді на вимогу №394 від 06.10.2014р. за №08-3/1204 від 22.10.2014р. також слідує, що у 2014 році Постановою КМУ від 12.02.2014р. за №46 "Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг передбачено фінансування робіт на загальну суму 22 682, 24 тис. грн.

Таким чином, наведені вище обставини підтверджують , що відповідач щодо виконаних ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" робіт згідно ОСОБА_2 виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2013р., будь-яких заперечень щодо їх оплати та вартості не висловлював, а причиною невиконання договірних зобовязань по їх оплаті була відсутність коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписань акта визнані судом обґрунтованими.

Наказом ОСОБА_5 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 р. № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт 1) "ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3). В ОСОБА_2, як відомо, міститься інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт. Саме ці суми будуть формувати доходи по будівельному контракту в конкретному звітному періоді. Зазначена в ОСОБА_2 сума витрат, що відносяться до виконаних робіт, являє собою собівартість виконаних робіт.

У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт. Необхідно відзначити, що "ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3) призначені винятково для обліку виконаних підрядних робіт і їхньої вартості.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в є первинним бухгалтерським документом у будівництві (типова форма затверджена Наказом ОСОБА_5 регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві") порядок складання якого регулюється нормами ЗУ "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом ОСОБА_5 фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із наступними змінами і доповненнями) і повинен містити усі обовязкові реквізити первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, зокрема: назву документа, дату його складання, найменування субєктів господарювання, від імені яких складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю товару, його кількість та вартість, а також накладні підписані представниками субєктів господарювання, а їх підписи скріплені відтисками печаток.

ОСОБА_5 Регіонального розвитку та будівництва України від 06.05.2010р. №2/12-20/4993 передбачає порядок застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві "ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма № КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма № КБ-3), затверджених Наказом ОСОБА_5 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 р. № 293 встановлені типові форми документів, необхідних для передання-приймання робіт. Зокрема, в ОСОБА_5 зазначено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (лист ВГС України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду).

Таким чином, відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про їх прийняття та виникнення у замовника обовязку щодо їх оплати.

Крім того, п.п. 6.1 Договору передбачено обовязок Замовника: негайно повідомляти Учасника про виявлені недоліки в роботі, а п. 6.1.1 Договору визначено право Замовника: здійснювати у будь-який час , не втручаючись у господарську діяльність Учасника , технічний нагляд і контроль за ходом , якістю , вартістю та обсягами виконання робіт; відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених учасником порушень. Якщо під час виконання роботи стане очевидним , що вона не буде виконана належним чи норм, Замовник має право призначити Учаснику строк для усунення недоліків.

Згідно п.п. 2.2, 4.1 та 4.2 Додатку №1 до Договорів передбачено право Замовника контролювати якість та кількість матеріальних ресурсів, як до моменту їх використання для виконання робіт, так і в процесі виконання робіт.

Отже, як нормами цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини, так і умовами укладеного між сторонами договору, передбачено обовязок замовника негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі, як вмотивованої підстави для відмови від підписання акта форми КБ-2в і довідки форми КБ3, а отже і від прийняття виконаних робіт, а також визначено механізм виявлення та усунення таких недоліків.

І так як акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2) від 29.11.2013р. та довідка форми КБ3 на суму 22 607 546 грн 00 коп. містять усі обовязкові реквізити, передбачені чинним законодавством України, і жодних доказів повідомлення Підрядника про виявлені відповідачем в процесі прийняття робіт по вказаному акту недоліків суду не надано, відтак відсутні підстави вважати їх неналежними доказами, що підтверджують факт виконання позивачем робіт з поточного ремонту дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець).

Подані ж суду матеріали переписки сторін з приводу недоліків виконаних позивачем робіт, зокрема надіслана товариству "Луцькавтодор-Сервіс" ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області у відповідь на вимогу №394 від 06.10.2014р. відповідь за №08-3/1204 від 22.10.2014р., свідчить про претензії останньої щодо виконання підрядником робіт не в повному обсязі, як передбачено кошторисною документацією (не влаштовано верхній шар покриття, належне водовідведення, а також робіт по укріпленню узбіччя, про що підрядника було повідомлено листом №09-3/623 від 10.06.2013р.), а лист за №09-3/623 від 10.06.2013р., на який відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, свідчить про виявлені Замовником недоліки по раніше виконаних Учасником роботах, тоді як предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за виконані роботи у листопаді 2013р. З огляду на викладене, в суду відсутні підстави оцінювати вказані документи, як заяву про виявлені в процесі прийняття виконаних робіт недоліки в розумінні до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Водночас, в процесі аналізу доказів у справі та дослідження їх на предмет належності і допустимості, судом встановлено , що :

- в період з 24.11 по 01.12.2014р. на підставі звернення Управління ОСОБА_1 безпеки України в Тернопільській області від 20.11.2014р. за №69/14/1-7865 комісією, створеною згідно наказу ОСОБА_1 автодоріг від 24.11.2014р. №68, до якої серед інших входили також директор та виконроб ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс", проведено обстеження та контрольні обміри обсягів фактично виконаних робіт на обєкті "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест) - Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець)";

- за результатами проведення обстеження та контрольних обмірів складено акт, у якому встановлено факти невідповідності в частині завищення обсягів виконаних робіт в актах форми №КБ-2в (в тому числі і щодо акту б/н за 2012 р. на суму 22 607 546 грн 00 коп.), виконаних ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" (не підписаних представниками позивача);

- факт зменшення ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" виконаних у 2012р. робіт на суму 1234137 грн. відображено також у довідці б/н від 09.12.2014р., складеній залученим до участі у спільній перевірці провідним державним інспектором з питань будівництва Держфінінспекціі в Тернопільській області ОСОБА_4;

- крім цього, головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Тернопільській області, у відповідності до п. 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2015р. та на підставі направлення від 20.03.2015р. №268, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області за період з 01.07.2015р. по 28.02.2015р., про що 24.06.2015р. складено відповідний акт ревізії за №05-20/35;

- за результатами перевірки розрахунків вартості виконаних ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" згідно умов договору №34с від 12.07.2012р. в 2010-2011 роках будівельних роботи зафіксовано факт зменшення Підрядником виконаних у 2012р. робіт на суму 1234137 грн., про що зазначено в акті ревізії.

З огляду на виявлені в процесі розгляду спору розбіжності між сторонами щодо обсягу та вартості виконаних робіт по договору №34с від 12.07.2012р., визначених довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп., ухвалою суду від 10.08.2015р. провадження у справі №921/528/15-г/4 було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ), на вирішення якої поставлено питання: чи відповідають дійсні обєми та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" згідно умов договору №34с від 12.07.2012р. робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) показникам, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп.?

Згідно експертного висновку №520/15-22/19185/15-42 від 12.10.2016р. експертом за результатами проведених досліджень встановлено наступне:

"1. За результатом проведеного дослідження, визначити відповідність обємів та вартості будівельних робіт з влаштування поребриків та бордюрів, влаштування асфальтобетонних покриттів тротуарів, виконаних при ремонті автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене на ділянці км. 246+800 - 259+54, виконання яких можливо було перевірити під час натурного обстеження, (враховуючи розбіжності в даних досліджуваних документів, виконання однотипних робіт на одному будівельному обєкті різними підрядними організаціями, відсутність схем виконання цих робіт) даним внесеним до актів форми КБ-2в не вбачається можливим.

Загальна площа влаштованого вирівнюючого шару покриття з крупнозернистого асфальтобетону, влаштованого на проїзній частині досліджуваної ділянки автомобільної дороги, відповідає даним акта форми КБ-2в за листопад 2013 року. При цьому за результатом проведеного дослідження встановлено завищення маси крупнозернистого асфальтобетону внесеного до акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року. Вартість завищення складає 1 598 986 грн.

Розрахунок вартості будівельних робіт внесених до акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, без врахування завищення наведено в Додатку № 1.

Під час дослідження встановлено, що роботи по влаштуванню вирівнюючого шару покриття з крупнозернистого асфальтобетону виконані на проїзній частині ділянки км. 246+800 - км 259+549 автомобільної дороги М-19 згідно умов договору №34с від 12.07.2012, не відповідають вимогам:

- п. 8.2.4 ДБН В.2.3-4:2007 щодо мінімальної товщини конструктивного шару із крупнозернистого асфальтобетону;

- п. 5.2.1 ДСТУ Б.В 2.7-119-2011 щодо гранулометричного складу асфальтобетонної суміш використаної при будівництві.

Враховуючи вищенаведене дані роботи не можуть бути прийняті для виконання наступних робіт."

Господарський суд, перевіривши дотичність результатів експертного висновку до даної господарської справи, тобто його взаємозвязок з предметом доказування та іншими обставинами справи, встановлення яких необхідне для правильного та обєктивного вирішення спору по суті, дійшов висновку, що встановлений експертом факт завищення вартості будівельних робіт, внесених до акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, на 1 598 986 грн. є взаємоповязаний з предметом позову у даній справі, а зроблений експертом висновок з цього приводу дозволить суду встановити та довести його .

Інша частина висновку експерта щодо невідповідності виконаних робіт по влаштуванню вирівнюючого шару покриття з крупнозернистого асфальтобетону виконані на проїзній частині ділянки км. 246+800 - км 259+549 автомобільної дороги М-19 згідно умов договору №34с від 12.07.2012р. : п. 8.2.4 ДБН В.2.3-4:2007 щодо мінімальної товщини конструктивного шару із крупнозернистого асфальтобетону; п. 5.2.1 ДСТУ Б.В 2.7-119-2011 щодо гранулометричного складу асфальтобетонної суміш використаної при будівництві, судом не прийняті до уваги, як такі, що не є дотичними до предмета позову про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Приписами ст. ст. 32-34 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Обставини справи, які відповідно законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, зібраними у справі доказами підтверджується факт виконання позивачем - ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" робіт на суму 21 008 560 грн, що підтверджується зібраними у справі доказами, а також експертним висновком №520/15-22/19185/15-42 від 12.10.2016р.

І так як відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення наявної заборгованості, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 21 008 560 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позивач, керуючись положеннями статті 625 ЦК України, нарахував відповідачу за період з листопада 2014р. по квітень 2015р. 9 924 712 грн 69 коп. втрат від інфляції.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення 373 489 грн 04 коп. 3 % річних від простроченої суми за період з 24.10.2015р. (строк виконання зобовязання обраховано наступним чином сім днів з дати одержання ОСОБА_1 вимоги № 394 від 06.10.2014р.) по 12.05.2015р. (дата підписання позовної заяви) .

Проаналізувавши подані товариством розрахунки, перевіривши їх на предмет відповідності оціненим в судовому порядку доказам, суд, здійснивши власний арифметичний їх перерахунок, дійшов висновку, що вимоги позивача слід задовольнити частково в сумі 9 922 757 грн 54 коп. інфляційних нарахувань та 351 893 грн 38 коп. 3% річних .

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" в частині стягнення з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області 21 008 560 грн основного боргу, 9 922 757 грн 54 коп. інфляційних нарахувань та 351 893 грн 38 коп. 3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та належним чином доведені.

В іншій частині позов до задоволення не підлягає, як безпідставно заявлений.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві за №08-2/647 від 03.06.2015р., доповнені до нього за №08-3/965 від 06.08.2015р. та підтримані його представником в судовому засіданні, зокрема щодо несвоєчасної оплати виконаних робіт внаслідок недостатнього бюджетного фінансування судом оцінюються критично та не приймаються до уваги з огляду на те, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Його ж (відповідача) посилання на те, що в процесі проведеної комісійної будівельно-технічної експертизи у даній справі ( згідно висновку №520/15-22/19185/15-42 від 12.10.2016р.) встановлено, що роботи по влаштуванню вирівнюючого шару покриття з крупнозернистого асфальтобетону виконані на проїзній частині ділянки км. 246+800 - км 259+549 автомобільної дороги М-19 згідно умов договору №34с від 12.07.2012, не відповідають вимогам п. 8.2.4 ДБН В.2.3-4:2007 щодо мінімальної товщини конструктивного шару із крупнозернистого асфальтобетону та п. 5.2.1 ДСТУ Б.В 2.7-119-2011 щодо гранулометричного складу асфальтобетонної суміш використаної при будівництві, судом до уваги не прийняті до уваги, оскільки :

- предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 за листопад 2013р.;

- згідно ухвали господарського суду від 10.08.2015р. про призначення у справі №921/525/15-г/4 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення експертизи поставлено питання, що безпосередньо повязане з предметом позову у цій справі, а саме: про відповідність дійсних обємів та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" згідно умов договору №34с від 12.07.2012р. робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) показникам, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп., тобто судом, з врахуванням предмету позову та у відповідності до ст. 42 ГПК України, перед експертом поставлено питання встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

В послідуючому клопотань про формулювання додаткових питань ні експертами, ні сторонами не подавались, відповідно висновок експертизи судом проаналізовано та оцінено як доказ у справі в порядку ст. 43 ГПК України з врахуванням предмету заявленого позову та питань, що були поставлені на вирішення експертизи.

Призначена судом експертиза є експертизою на стадії вирішення спору у справі про стягнення заборгованості за виконані роботи, а не на стадії прийняття виконаних робіт, відповідно в коло вирішуваних експертами питань факт їх прийняття чи неприйняття не входило (згідно з ухвалою суду від 10.08.2015р.) і не могло входити, оскільки згідно із вимогами п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом ОСОБА_5 юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, (у редакції наказу ОСОБА_5 юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) експерту заборонено вирішувати питання, що виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Згідно розяснення Вищого господарського суду України, наданого ним у п. 6 оглядового листа за №01-06/374/374 від 18.02.2013р. "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", за правилами ст.ст. 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про їх прийняття та виникнення у замовника обовязку щодо їх оплати.

Судові витрати (сума судового збору та сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи), у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, ідент. код 25887079 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" вул. Дубнівська, 66, м. Луцьк, Волинська область, ідент. код 23251561 : 21 008 560 (двадцять один мільйон вісім тисяч пятсот шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 9 922 757 (дев'ять мільйонів девятсот двадцять дві тисячі сімсот пятдесят сім) грн 54 коп. інфляційних нарахувань, 351 893 (триста пятдесят одну тисячу вісімсот девяносто три) грн 38 коп. 3% річних та 72 422 (сімдесят дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

2)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" вул. Дубнівська, 66, м. Луцьк, Волинська область, ідент. код 23251561 на користь ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, ідент. код 25887079 332 (триста тридцять дві) грн. 64 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3)В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 25.11.2016р.

СуддяН.М. Бурда