Ухвала суду № 62977321, 24.11.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2753/15-ц

Провадження № 2/636/1612/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання траншу № 202.44015/FW 202.491 від 24.05.2013 року у розмірі 1022205,82 грн.

Провадження по зазначеній справі відкрито 05.09.2016 року.

03.11.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в обгрунтування якого вона зазначає, що не є стороною Рамкової угоди № FW 202.491 від 24.05.2013 року та договору про надання траншу № 202.44015/FW 202.491 від 24.05.2013 року, а отже не має доступу до банківської таємниці. Використала всі можливі засоби для отримання інформації за спірними кредитними відносинами, що підтверджується зверненнями до Голови НБУ ОСОБА_3 та начальника ДФС України ОСОБА_4, які не призвели до позитивних результатів, а отже, є доказом наявності складнощів в отриманні стороною по справі доказів та необхідності витребувати такі докази з банківської установи.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, представник позивача проти його задоволення заперечував, оскільки вважав, що дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи, а також за вказану заяву не сплачено судовий збір.

Суд, дослідивши наявні письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.5,10 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «ПроКредит Банк» наступні докази:

-оригінал банківської справи за Рамковою угодою № FW202.491 від 24 травня 2013 р. та договором про надання траншу № 202.44015/FW202.491 від 24 травня 2013 р., укладеними між ПАТ «ПроКредит Банк» та ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), для огляду та дослідження у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії матеріалів вказаної банківської справи для долучення до матеріалів цивільної справи № 636/2753/16-ц;

-оригінал банківської справи за раніше (за кілька років до укладення вищезазначеної Рамкової угоди та договору про надання траншу) отриманим ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) кредитом, за яким станом на 27.05.2013 р. у останнього існувала заборгованість перед банком та яка була погашена 27.05.2013 р. - для огляду та дослідження у судовому засіданні, а також засвідчені належним чином копії матеріалів вказаної банківської справи для долучення до матеріалів цивільної справи № 636/2753/16-ц.

Витребувати з НБУ інформацію про суму проданої ПАТ «ПроКредит Банк» на Міжбанківському валютному ринку України (МВРУ) іноземної валюти та суму отриманих коштів у національній грошовій одиниці за продаж іноземної валюти за період з 24.05.2013 р. по 27.05.2013 р. включно, окремо по кожному дню, відповідно до Системи підтвердження угод на МВРУ НБУ.

Зазначені документи необхідно надати у судове засідання, яке відбудеться 22.12.2016 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська