Ухвала суду № 62977116, 24.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/13161/15За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Віктор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 38 913 864,41 грн.

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2"

до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про: стягнення 18 052 405,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/13161/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 6 439 955,39 грн. - заборгованість за кредитом; 3 965,89 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 4 593 424,66 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 424,92 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 260 260,27 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 8 689 380,82 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту; 1 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту відповідно до п.п. 3.3.6 та 4.3 кредитного договору; 3 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення процентів відповідно до п.п. 3.3.5 та 4.3 кредитного договору. Стягнуто з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ТДВ "Житлобуд-2" 18 052 405,71 грн. суми боргу. Провадження в частині стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 18 917 183,49 грн. припинено. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду від 16.10.2015 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та рішення суду від 16.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2016 суддею І.І.Борисенко прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2016 для всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору суд повторно викликав в судове засідання для дачі пояснень та об'єктивного і всестороннього дослідження всіх обставин справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

22.11.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ТДВ «Житлобуд-2» ОСОБА_5, яка не була представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ "Житлобуд-2") в процесі розгляду справи та повторно від ОСОБА_3 Валеріїної та ОСОБА_4 повторно надійшли клопотання в яких вони клопочуть про проведення судового засідання, призначеного на 29.11.2016, у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що Господарський суд міста Києва територіально дуже віддалений від місця проживання викликаних осіб та третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", а також враховуючи складне матеріальне становище осіб найближчий суд, до якого може прибути представник ТДВ «Житлобуд-2», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 8 під'їзд, Господарський суд Харківської області,

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні значеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В той же час, представником ТДВ «Житлобуд-2» ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з них не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді міста Києва на 29.11.2016. та складного матеріального становища ОСОБА_3 Судом також взято до уваги, що в процесі розгляду справи інтереси третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТДВ "Житлобуд-2") представляють два представника за довіреностями ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим клопотання представника ТДВ «Житлобуд-2» ОСОБА_5, ОСОБА_3 Валеріїни та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТДВ «Житлобуд-2» ОСОБА_5, ОСОБА_3 Валеріїни та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя І.І.Борисенко