Ухвала суду № 62975261, 25.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18204/16-к

н/п 1-кс/640/8992/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Бєліковій В.О., за участю слідчого Шепель В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майора податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220540002368 від 10.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майор податкової міліції ОСОБА_1 22.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2, яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання слідчому тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ СУТП «Агросинтез» (код 24661798),з можливістю вилучення всіх документів, з яких складаються зазначена реєстраційна справа, яка знаходяться у Департаменті реєстрації Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96-А.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220540002368 за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення збитків інтересам держави внаслідок дій колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдінг» ОСОБА_4, колишнього директора ТОВ СУТП «Агросинтез» ОСОБА_5, президента ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_6, голови правління ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_7, директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Ентіль» ОСОБА_9, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що на початку червня 2005 року ОСОБА_4 разом з своїм кумом ОСОБА_5 та дружиною ОСОБА_11 викрали печатку ТОВ СП «Веда-Холдінг», яка перебувала в сейфі підприємства за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 9. Як наслідок, без проведення повного зібрання засновників, а саме: ТОВ СУТП «Агросинтез», засновниками якого був: ОСОБА_10, ОСОБА_12, Топрак Серхан, американської компанія «Джена технолоджі» була проведена зміна керівництва ТОВ СП «Веда-Холдінг». При цьому відповідно до установчих документів ТОВ СУТП «Агросинтез» директор даного підприємства ОСОБА_5 не мав повноважень підписувати зміни в установчі документи ТОВ СП «Веда-Холдінг». Згодом без повного зібрання засновників була ліквідована посада генерального директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», яку займав ОСОБА_10 При цьому одночасно введена посада директора, на яку призначений ОСОБА_4 Громадяни ОСОБА_12 і Топрак Серхана на цих зборах не були присутні.

Таким чином, спочатку ТОВ СУТП «Агросинтез» як один із засновників ТОВ СП «Веда-Холдінг» мало уповноважити директора чи іншу особу на внесення змін в установчі документи ТОВ СП «Веда-Холдинг», чого зроблено не було.

Надалі директор ТОВ СП «Веда-Холдінг» ОСОБА_4 припинив виплату відсотків банку «Грант» під раніше отримані кредити, податкові платежі, заробітну плату, розрахунки з кредиторами та припинив подавати звітність щодо здійснення інвестиційного проекту до Ради інвестицій, що було обов'язковою вимогою Ради, яку було відображено у відповідному договорі.

Згодом в ігнорування протоколу загальних зборів засновників ТОВ СП «Веда-Холдінг» від 20.09.2005, на якому були присутні всі засновники, не дочекавшись перекредитування в «Індустріалбанку», директор ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_4 передав усе майно ТОВ СП «Веда-Холдінг» та ТОВ СУТП «Агросинтез», в тому числі те, яке було ввезено на територію України, без сплати митних та інших платежів, на адресу банку «Грант». При цьому вимоги договору №53-02 між ТОВ СП «Веда-Холдінг» та Радою інвестицій про обов'язкове повернення отриманих пільг державі виконані не були.

Також ОСОБА_10 зазначив, що всього у банку «Грант» підприємство ТОВ СП «Веда-Холдінг» отримано кредитів на суму 12 300 000 грн., аборгованість по відсоткам за станом на 01.09.2005 становила близько 1 000 000 грн., термін погашення тіла кредиту наступав в 2007 році, а вартість цілісного майнового комплексу ТОВ СП «Веда-Холдінг», станом на 31.05.2005 становила 40 600 000 грн. З моменту отримання кредиту ТОВ СП «Веда-Холдінг» від банку «Грант» майно, ввезене на територію України в спеціальному режимі, без оплати митних платежів і ПДВ, а саме млиновий комплекс, і інше майно підприємства, вартість більше 400 000 тисяч доларів США, а також збірна металоконструкція для будівлі млина, вартістю близько 375 000 євро, перебували в заставі у банку «Грант».

Таким чином, продаж майна ТОВ СП «Веда-Холдінг» могла погасити всі наявні заборгованості, а саме надані підприємству ТОВ СП «Веда-Холдінг» при ввезінні майна на територію України і банківські платежі. На момент передачі майна ТОВ СП «Веда-Холдінг» банку «Грант» 27.09.2005, все майно ТОВ СП «Веда-Холдінг» перебувало під арештом, накладеним виконавчою службою Комінтернівського району м. Харкова, на виконання рішення господарського суду м. Харкова.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що актом перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №1725/23-104/31941944 від 20.06.08 встановлено порушення посадовими особами ТОВ СУАП «Веда-Холдінг» п.п. 3.1.1. п.п. 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додатну вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 та визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 1777151,00 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №5466 від 16.07.2008 висновки акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №1725/23-104/31941944 від 20.06.08 підтверджено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.06.2005 директором ТОВ СУТП «Агросинтез» був ОСОБА_5

Засновниками даного підприємства були: компанія «Джена технолоджі інвестмент інк», ОСОБА_10, Топрак Серхан, ОСОБА_12

Слідчий вказав, що документи реєстраційної справи ТОВ СУТП «Агросинтез» (код 24661798), які містять в собі установчі документи, протоколи загальних зборів та їх рішення, а також інформацію про зміну керівників даної юридичної особи, їхні права, обовязки та повноваження, відповідно до установчих документів, інформацію про осіб, які безпосередньо за відповідними дорученнями вносили вказані данні (відомості) до реєстраційної служби мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема хто саме з посадових осіб підприємства мав повноваження на підписання первинних фінансово-господарських документів та документів щодо внесення змін до реєстраційних документів інших субєктів господарювання, зокрема ТОВ СУАП «Веда-Холдінг» (код 31941944), дана інформація може бути використана в якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, на думку органу досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в даному клопотанні.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської радипро час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540002368 від 10.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, вбачається, що згідно заяви ОСОБА_13, колишній директор ТОВ СП «Веда Холдінг» ОСОБА_4, колишній директор ТОВ СУ ТП «ОСОБА_2 синтез» ОСОБА_5, президент ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_14, голова правління ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_7, директор ТОВ «Допомога» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Ентіль» ОСОБА_9 своїми діями нанесли збитки державі та потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим до клопотання додані такі документи: копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2016, копію акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №1725/23-104/31941944 від 20.06.08, щодо перевірки ТОВ СУАП «Веда-Холдінг», копію висновку судово-економічної експертизи №5466 від 16.07.2008.

Статтею 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86Податкового кодексу Українивстановлюється актомдокументальної перевірки.У разі, коли за результатами перевірки повнотита своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складаєтьсядовідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб'єктів господарювання законодавство не передбачає.

Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок ТОВ СУТП «Агросинтез» (код 24661798), довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили обєктивні відомості на підтвердження клопотання.

Тобто, слідчим не надано достатніх доказів вважати, що інформація, про тимчасовий доступ до якої він клопоче, має відношення до кримінального провадження №12016220540002368 від 10.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майора податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220540002368 від 10.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.