Ухвала суду № 62975230, 23.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/55/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 908/2109/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 про виправлення у наказі помилок по справі № 908/2109/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 25)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарник (69600, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 9-А)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Луганський ливарно-механічний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 9-А)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. по справі № 908/2109/16 позов задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ Ливарник та ПАТ Луганський ливарно-механічний завод на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_1 заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 620000,00 грн. та 8724000,00 російських рублів, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 97752,41 грн. та 768996,16 російських рублів. Стягнуто з ТОВ Ливарник на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_1 суму 36793,35 грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ Луганський ливарно-механічний завод на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_1 суму 36793,34 грн. судового збору.

17.10.2016 р. на примусове виконання рішення були видані відповідні накази.

23.11.2016 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ Перший Український ОСОБА_1 (позивача у справі) надійшла заява (вих. № КНО-61.1.3/253 від 16.11.2016 р.) про виправлення помилок у наказі по справі № 908/2109/16.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригіналрозрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні, зокрема, ним не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача-1 та відповідача-2.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Розгляд даної заяви не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви ПАТ Перший Український ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 17.10.2016 р. по справі № 908/2109/16, без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, м. Київ про виправлення у наказі помилок по справі № 908/2109/16, повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 7 аркушах, в т.ч. оригінали наказів господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 р. у справі № 908/2109/16.

Суддя М.В. Мірошниченко

ціаліст 1 категорії _