Ухвала суду № 62973456, 24.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 року м. Київ № 826/17245/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування вимоги № Ю-11853-23 від 05.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору.

Вказаною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору.

Вказано, що позивач не надав доказів відсутності рахунків в інших установах банків.

Крім того, позивачем не наведено обставин та не надано доказів щодо неможливості сплатити частину коштів із суми судового збору, що підлягає сплати за розгляд його майнових вимог, не надано жодних доказів на вжиття заходів для забезпечення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі, тощо.

На виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2016 представник позивача 17 листопада 2016 року подав клопотання про усунення недоліків, в якому повідомляє, що раніше долучені документи є належними та допустимими доказами існування об'єктивних обставин, які унеможливлюють сплату судового збору в повному обсязі. Також повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав, що зазначалися в попередньому клопотанні.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, про що вказано в ухвалі суду від 08.11.2016 року.

На підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем надано постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на всі рахунки Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

Однак, суд повторно зазначає, що позивачем не надано доказів недостатності коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", а саме того, що сума коштів на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" є меншою ніж та, на яку накладено арешт.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивач у встановлений в ухвалі строк не усунув недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору, доказів часткової сплати судового збору, як зазначалося в ухвалі суду від 08.11.2016 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" від про відстрочення від сплати судового збору.

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій