Вирок № 62972994, 25.11.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/169/16

Справа: № 484/2678/16-к

Вирок

іменем України

25.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонер, ветеран праці, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимий

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шиян Є.А.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

за ст. 125 ч. 1 КК України

встановив:

22.02.2016 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи біля свого будинку АДРЕСА_2 випасав належних йому кіз, які зайшли на не загороджену територію земельної ділянки його сусідки ОСОБА_2 В цей же час, потерпіла ОСОБА_2 почала виганяти із своєї території домоволодіння АДРЕСА_3 кіз обвинуваченого ОСОБА_1 Після чого обвинувачений ОСОБА_1 в якого в руці була дерев'яна палиця, за допомогою якої він випасає кіз, підійшов до ОСОБА_2 та наніс їй декілька ударів палицею по лівій руці та по ногам.

Згідно висновку СМЕ № 118 від 22.02.2016 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у виді: крововиливи кінцівок, вказані тілесні ушкодження відностяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин предбаченийч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив суду, що дійсно 22.02.2016 року біля свого домоволодіння випасав кіз. Його сусідка ОСОБА_2 з якою у нього довготривалі неприязні стосунки підійшла до його кіз з палицею та почала їх виганяти, а потім почала наносити йому тілесні ушкодження палицею по голові та тулубу, провокувала на бійку. Він не витримав такої поведінки ОСОБА_2 відібрав у неї палицю та вдарив її по лівій нозі, викинув палицю та пішов додому. Весь цей час, все що відбувалось знімала на мобільний телефон інша сусідка ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_2 розповіла суду, що на протязі восьми років у неї неприязні стосунки з сусідом ОСОБА_1 22.02.2016 року вона помітила, що на території її домоволодіння в городі її сусід ОСОБА_1 випасає своїх кіз. Оскільки у неї з сусідом були неприязні стосунки, то вона боялась сама до нього вийти та зробити зауваження. Вона пішла до сусідки ОСОБА_4 та попросила її бути присутньою. Коли вона разом з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_1, то останній почав наносити їй удари палицею по руках та ногах. Всього було близько трьох ударів. Від його ударів вона отримала тілесні ушкодження. В цей же день вона звернулась до поліції.

Не зважаючи на те , що обвинувачений винним себе в скоєні злочину не визнав, суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_1 в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 знайшли підтвердження в судовому засіданні, а його твердження, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій палицею по ногам та лівій руці є неспроможними та докази на які він посилається, а саме відеозапис з мобільного телефону свідка ОСОБА_4 є надуманими та нічим не підтвердженими.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дає оцінку з точки зору достатності, достовірності та допустимості, та відповідно до яких у суду не викликає сумніву той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 у вказаний час та місці при зазначених обставинах, умисно завдав потерпілій ОСОБА_2 легкої тяжкості тілесні ушкодження.

Про зазначене свідчать покази свідка очевидця ОСОБА_4 про те, що в лютому 2016 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_2 та попросила бути присутньою під час того, як остання буде виганяти кіз належних ОСОБА_1 з свого городу. Вона підтвердила, що була присутня під час словесної перепалки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_1 наніс декілька ударів ОСОБА_2 по ногам та рукам палицею. Зазначила, що під час бійки у неї в руках був мобільний телефон, але вона нічого не знімала та не фотографувала, оскільки все відбулось дуже швидко.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 є послідовними не містять протиріч, узгоджуються між собою, тому суд кладе їх в основу вироку по справі.

Згідно висновку експерта № 118 від 22.02.2016 року у ОСОБА_2 виявлено крововиливи кінцівок.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до категорії легких.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні витягом з кримінального провадження де вбачається, що 22.02.2016 року ОСОБА_2 повідомила про скоєний відносно неї злочин за ч.1 ст. 125 КК України, з фабулою, що 22 лютого 2016 року близько 15 години біля будинку АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження.

Судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 діяв умисно, завдавши потерпілій легкі тілесні ушкодження, а тому в його діях наявний склад злочину, що йому інкриміновано, в тому числі об'єктивна та суб'єктивна сторона ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує , що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості , та данні про його особу.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризуються посередньо через постійні сварки з сусідами, є пенсіонером, ветераном праці.

Обставини , що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність, достатність та справедливість обрання обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн. в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: