Ухвала суду № 62971128, 15.09.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5900/16-к

пр.№ 1-кп/464/293/16

У Х В А Л А

15.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі судових засіданьОСОБА_1,

з участю прокурора Дубас В.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

та захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №12016140070001745, про обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

26.07.16р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудних слід продовжити з наступних підстав .

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2016 року, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спливає 27 вересня 2016 року.

Згідност. 331 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не повязаних з тюремним увязненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.

Попереднє увязнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу ввиді триманняпід вартою,суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПКУкраїни.Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбаченихч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних звязків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочинів, передбаченихч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_2 може переховуватись відсуду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити впливнасвідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків,які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні,враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжнийзахід в виді триманняпід вартою до двох місяців, а саме, до 27 грудня 2016 року та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу ввиді триманняпід вартою,суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПКУкраїни.Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних звязків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочину, передбаченогоч.3 ст.186 КК України ,в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_3 може переховуватись відсуду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити впливнасвідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків,які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні,враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27 грудня 2016 року та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також те, що головуючий суддя з 20 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року буде знаходитися у щорічній відпустці, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою на два місяці, з 27 вересня 2016 року (оскільки з вказаної дати спливає строк їх тримання під вартою) до 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити до двох місяців, а саме, до 27 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до двох місяців, а саме, до 27 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7