Ухвала суду № 62969571, 17.11.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1724/16-ц

Провадження №2/333/1428/16

У Х В А Л А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, вказавши, що 20.03.2008 року між ним та представниками відповідача був підписаний кредитний договір в якому відсутні істотні умови кредитного договору щодо умов виконання зобовязання кредитодавця надати грошові кошти позичальникові. Також сторони не узгодили в письмовій формі порядок надання кредиту відповідно до норм цивільного законодавства та нормативно-правових актів НБУ. Іноземна валюта не була видана за кредитним договором №CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року, у звязку з тим, що банківський позичковий рахунок позичальнику взагалі не був відкритий, дебетування позичкового рахунку у сумі 30000 доларів США не було, перерахування не здійснювалось, вважає, що банк не надав йому кредит.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року вказаний позов був обєднаний в одне провадження з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

18.10.2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для того, щоб зясувати такі обставини: Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитним договором № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року Соборним відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя в сумі 30000 доларів США? Чи підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року видача ОСОБА_2 кредитних коштів Соборним відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя в сумі 30000доларів США? Чи підтверджується документально оформлення операцій Соборним відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя з надання кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року та яким чином відображені ці операції в регістрах бухгалтерського обліку Соборним відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя? Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року? Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №CNL-204/055/2008 від 20.03.2008?

Просив призначити експертизу судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №907 від 10.06.2005 року, 49016, м. Дніпро, вул. Велика Діїївська, 362).

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи є правовим питанням, а не предметом розгляду бухгалтерської експертизи та знаходиться в межах компетенції суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до таких висновків.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми. Предметом розгляду обох позовів є кредитний договір №CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав, а ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 30000 доларів США. Позивачем за первісним позовом оспорюється дійсність цього договору, він в позові вказує, що кредитні кошти на його позичковий рахунок не перераховувались.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 оспорюється дійсність кредитного договору, оспорюється, в тому числі, факт надання банком грошових коштів, оспорюються документи надані банком, оскільки вони не надані в оригіналі, суд вважає, що є необхідність для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторони, суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Висновок експерта є одним із доказів, які може подати сторона. Норми ЦПК України не передбачають можливості проведення експертизи без ухвали суду, тобто, призначення експертизи відбувається за вмотивованою ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, суд виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, для виконання вимог ст. 10, 60 ЦПК України вважає клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Вирішуючи клопотання в частині визначення експерта, який буде проводити експертизу, суд враховує думку позивача ОСОБА_2, оскільки саме за його клопотанням проводиться ця експертиза, він її оплачує.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203цьогоКодексусуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

За правилами ч.1ст. 146 ЦПК Україниу разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертизамає значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.1 ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.

Призначити судову бухгалтерську експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1.Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитним договором № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року Соборним відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя в сумі 30000 доларів США?

2.Чи підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року видача ОСОБА_2 кредитних коштів Соборним відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя в сумі 30000доларів США?

3.Чи підтверджується документально оформлення операцій Соборним відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя з надання кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року та яким чином відображені ці операції в регістрах бухгалтерського обліку Соборним відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя?

4.Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року?

5.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №CNL-204/055/2008 від 20.03.2008?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №907 від 10.06.2005 року, 49016, м. Дніпро, вул. Велика Діїївська, 362).

Витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Для проведення судової бухгалтерської експертизи цивільну справу надіслати судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №907 від 10.06.2005 року, 49016, м. Дніпро, вул. Велика Діїївська, 362).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми зупинити на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.О. Варнавська