Ухвала суду № 62969103, 25.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кп/405/38/15

УХВАЛА

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

за участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої про відвід прокурору в кримінальному провадженні, яке внесене 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012120150000043, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Великого Р.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.11.2016 року під час допиту обвинуваченої ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 заявила відвід прокурору Великому Р.В., з тих підстав, що прокурором під час допиту обвинуваченої не задав жодного питання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та вийшов за межі пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1

Прокурор Великий Р.В. вказав на безпідставність заявленого відводу.

Захисник та обвинувачена також вказали на безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши потерпілу з приводу усного відводу прокурору, думку інших учаників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Так, прокурором у даному кримінальному провадженні, якому заявлено потерпілою відвід, є начальник Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури - Великий Р.В., який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12012120150000043, що підтверджується відповідною постановою від 13.09.2016 року та наказом №76 від 08.09.2016 року.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд не вбачає обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Великого Р.В., так і інших підстав зазначених в ст.77 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання потерпілої про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого потерпілою ОСОБА_2 відводу прокурору в кримінальному провадженні Великому Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков