Ухвала суду № 62969100, 07.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7825/16-ц

Провадження №2/405/1636/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № KGMDGA01580409 від 26 лютого 2007 року, укладений між ним (позивачем) та ВАТ КБ «ПриватБанк».

Форма і зміст позовної заяви зазначені в ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Зокрема, позивач пред'явив позов до суду, який містить позовну вимогу немайнового характеру - визнання недійсним кредитного договору № KGMDGA01580409 від 26 лютого 2007 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи.

При цьому, відзначається, що позивач в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року, в статті 5 зазначеного Закону не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Слід зазначити, що в статтю 5 даного Закону внесено зміни, відповідно до яких посилання щодо споживачів виключено.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» саме зазначений Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від оплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При цьому, не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, оскільки ця норма закону є загальною по відношенню до Закону України «Про судовий збір», норми якого є спеціальними для правовідносин, повязаних зі сплатою судового збору, та який не визначає споживачів як субєктів, які мають пільги щодо сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору при подачі позову до суду про захист прав споживачів, у звязку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGA01580409 від 26 лютого 2007 року, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Кіровограді

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 31214206700004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду 2896905

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача, Ленінський районний суд м. Кіровограда), код ЄДРПОУ 289605 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова