Ухвала суду № 62968822, 23.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8667/15-ц

Номер провадження 2/404/871/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 37331 від 11.11.2016 року) про забезпечення позову шляхом: заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Менделєєва, 26, у будь-який спосіб передбачений законодавством України; заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії, повязані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на вищевказаний будинок.

Заява мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» має на меті протиправно заволодіти особистим майном ОСОБА_1, а саме: будинком, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Менделєєва, 26, який є предметом іпотеки за іпотечним договором № KGMDGA01580019 від 20.11.2007 року, укладеним між сторонами, шляхом звернення стягнення на вказане нерухоме майно. В звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову обєктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав ОСОБА_1 та мешканців будинку.

Стаття 151 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як то встановлено частиною третьою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним кредитного договору № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року, в той час як спір між сторонами про недійсність іпотечного договору відсутній.

Позивачем не вказано причини, у зв'язку з якими необхідно застосувати саме вказані в заяві види забезпечення позову, зважаючи на те, що іпотечний договір, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 не оспорюється та на час розгляду заяви про забезпечення позову є дійсним. Тобто позивач фактично просить забезпечити позов шляхом не виконання умов іншого договору, який не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд вважає, що доводи, зазначені в заяві, а також додане до неї повідомлення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 19.09.2016 року про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1, не свідчать про наявність реального припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, всупереч цивільно-процесуальних норм, що регулюють питання забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано доказів на їх підтвердження, а тому у суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка