Рішення № 62968455, 23.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1760/16-ц

2/303/1080/16

ряд. стат. звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивований тим, що 05 вересня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №CNL-801/051/2006, згідно якого ОСОБА_2 отримала від ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 30000 Євро, зі сплатою 12,99% річних строком по 05.09.2016 року. З метою виконання взятих на себе зобовязань 05.09.2006 року між ОСОБА_2 та представником позивача було укладено Іпотечний договір №PCL801/230/2006 відповідно до якого банку було передано в іпотеку домоволодіння загальною площею 293,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область м.Мукачево вул.Руська, №48. Однак, ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 10.03.2016 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21105,58 Євро.

Представник позивача, ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він перебуває на лікуванні, але в довідці, яка була видана представнику зазначено, що він перебуває на лікуванні з 14.11.2016 року по 21.11.2016 року, хоча судове засідання було призначено на 23.11.2016 року.

Третя особа ОСОБА_3І в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно Кредитного договору №CNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 30 000 Євро, терміном до 05.09.2016 року (а.с. 7-16).

З метою забезпечення належного виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 передала Акціонерному комерційному банку «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 293,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Руська, №48. (а.с. 17-20).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №CNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року станом на 10.03.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21105,58 Євро з яких: 17374,88 Євро залишок заборгованості за кредитом, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 Євро - 29,867012 гривень складає 518935,75 гривень; 3730,70 Євро сума відсотків за користування кредитом, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 Євро -29,867012 гривень складає 111424,86 гривень (а.с. 26,52).

З метою вирішення питання щодо погашення заборгованості ПАТ «ОТП Банк» звертався з досудовою вимогою до відповідача ОСОБА_2 про погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с.28).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.п. (а) п.6.2. Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі.

У відповідності до ч.1 ст.33 та ст.39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, цивільним законодавством України та умовами договору обумовлено, що вибір у даному випадку одного із кількох можливих способів захисту цивільного права залежить від волевиявлення іпотекодержателя.

При цьому, відповідно до ст.1 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна площа переданого в іпотеку майна - домоволодіння №48, яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Руська, складає 293,70 кв.м.

Враховуючи вище наведене оцінюючи допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги представника позивача повністю знайшли підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 223-226, 294 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Позов задовольнити.

З метою стягнення заборгованості за Кредитним договором №CNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року, що становить 21105 (двадцять одна тисяча сто пять) Євро 58 євроцентів звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_2 предмет іпотеки, домоволодіння загальною площею 293,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево вул. Руська, №48, спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166, сплачену суму судового збору у розмірі 9 615 (девять тисяч шістсот пятнадцять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір