Ухвала суду № 62967749, 25.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6506/15-к

Провадження №1-кп/265/82/16

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

суддів Ковтуненко О.В., Щербіни А.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.,

за участю прокурора - Сластіна М.В.

захисника - адвоката Кондратьєвої М.А.

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. В подальшому під час розгляду кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 06 грудня 2016 року, однак у вказаний строк кримінальне провадження не розглянуто, в зв»язку з призначенням 28 жовтня 2016 року комплексної судово -криміналістичної експертизи із залученням експертів з питань дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу і експертів з питань дослідження боєприпасів і слідів пострілу.

Проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, яким направлено матеріали кримінального провадження.

Обговорюючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор просив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду в зв»язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також продовжити протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду в зв»язку з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненому не встановлено, тому суд вважає, що застосування стосовно нього більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недоцільним, а строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слід продовжити до двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі продовжити до 23 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _____ Копилова Л.В.

_____ Ковтуненко О.В.

_____ Щербіна А.В.