Ухвала суду № 62967729, 25.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/10503/16-к

Провадження №1-кп/265/344/16

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

суддів Костромітіної О.О., Копиловій Л.В.,

за участю секретаря - Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бичкова Я.В. щодо скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та скасування ухвали суду щодо відсторонення ОСОБА_1 від посади,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Борисевич М.В.

захисників - ОСОБА_3, Бичкова Я.В.

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2016 року до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бичкова Я.В., яке було доповнено 24.11.2016 року про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та скасування ухвали про відсторонення обвинуваченого від посади.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався, що наявність висунутого проти ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні ним особливо тяжкого злочину само по собі не може бути достатньою та самостійною підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу - домашній арешт за відсутності ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Також захисник посилався, що під час судового розгляду обвинувачений активно здійснював свій захист від висунутого обвинувачення, висловлював обґрунтовані зауваження під час дослідження доказів, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від суду і бажання доводити свою невинуватість. Крім того, більшість свідків допитана судом, жоден з них не пояснював, що з боку обвинуваченого на них був тиск або погрози. Напроти обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, одружений, що свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків, має авторитет у суспільстві, позитивно характеризується.

У судовому засідання дане клопотання було підтримано обвинуваченим та захисником ОСОБА_3

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката Бичкова Я.В. про скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також щодо скасування заходу відсторонення від посади, оскільки існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме вплив на недопитаних свідків та існує потреба у запобіжному заході відсторонення від посади.

Представник потерпілого вирішення даного питання залишив на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного.

Як визначено у частині 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини., у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області 23.03.2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у ході досудового слідства неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді до 10.09.2016 року в межах строку слідства. Даний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_1 на певний час доби, з обмеженням виходу з будівлі за місцем мешкання у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, визначених в ухвалі.

Даний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов'язків двічі було продовжено Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, останній раз 03 листопада 2016 року. Даної ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_1 був відсторонений від займання посади заступника директора із загальних питань Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» строком до 2 (двох) місяців з 03 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту та продовження строку даного запобіжного заходу було наявність ризиків, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на займаної посаді заступника директора із загальних питань Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» може незаконними засобами впливати на ряд свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час є діючими працівниками вказаної вище установи.

Протягом розгляду даного кримінального провадження були допитані усі свідки, які є діючими працівниками ККП ММР «Маріупольтепломережа» та підкорялися обвинуваченому, що свідчить про відсутність ризику щодо незаконного впливу на свідків. Крім того, на час розгляду даного клопотання обвинувачений звільнився з підприємства, тому не може здійснювати вплив на свідків, які ще не допитані і раніше підкорялися обвинуваченому. Протягом розгляду кримінального провадження обвинувачений жодного разу не порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов'язків, що свідчить про дотримання умов застосованого відносно нього запобіжного заходу та про відсутність наміру переховуватися від суду, та ті ризики на які прокурор посилався при обрані запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу стали не актуальними. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місця проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, що свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що прокурором в запереченнях проти задоволення клопотання захисту про скасування запобіжного заходу доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, внаслідок чого задовольняє клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та скасовує запобіжний захід, обранний обвинуваченному ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту та продовжений до 02 січня 2017 року та зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду. Такий висновок колегії суддів заснований на положеннях п.3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини які наголошують, що обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбаченнях законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч.3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений з посади заступника директора ККП ММР «Маріупольтепломережа» про що свідчить наказ № 205 а/к від 10.11.2016 року, то потреба застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_1 відпала, внаслідок чого колегія суддів прийшла до висновку про задоволенні клопотання сторони захисту про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обраного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 154, 157, 158, 177, 194 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бичкова Якова Вікторовича про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обраного ОСОБА_1, задовольнити.

Запобіжній захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, з обмеженням виходу з будівлі за місцем мешкання у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, обраний ОСОБА_1, скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обраного ОСОБА_1, скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник І.Г.

Судді Костромітіна О.О.

Копилова Л.В.