Ухвала суду № 62966990, 18.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17413/16-к

Провадження № 1-кс/234/5690/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі -Білоусової М.А.,

за участю прокурора - Абрамова В.І.,

за участю слідчого - Левандовського О.В.,

за участю захисника - ОСОБА_2,

за участю підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Левандовського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016050000001084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника міського голови Слов'янської міської ради Донецької області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу Левандовський О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у підгляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016050000001084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що на підставі розпорядження Міського Голови Слов'янської міської ради Донецької області № 268 від 03.12.2015, з 04.12.2015 ОСОБА_3 призначено на посаду заступника міського голови Слов'янської міської ради Донецької області та присвоєно 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування 4-ї категорії посад.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області № 616 від 04.12.2015 «Про розподіл обов'язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому», основними напрямками діяльності ОСОБА_3, як заступника міського голови є питання у сфері житлово-комунального та дорожнього господарства, громадського захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку та розподілу житлової площі, управління комунальною власністю та на нього покладаються обов'язки, у тому числі:

- забезпечення додержання Конституції України та Законів України, виконання Указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови облдержадміністрації, рішень місцевої ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови в частині житлово-комунального господарства, розподілу житлової площі, комунальної власності;

- підготовка пропозиції щодо створення, реорганізації, перепрофілювання та ліквідації підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади;

- контроль роботи управління житлово-комунального господарства та відділу з питань громадського захисту, мобілізаційної та оборонної роботи, обліку та розподілу житлової площі, управління комунальною власністю.

З огляду на викладене, ОСОБА_3, відповідно до наданих йому повноважень, як заступник міського голови Слов'янської міської ради Донецької області, здійснює функції представника органів місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України - є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також суб'єктом, на якого, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія вказаного Закону.

Рішенням Слов'янської міської ради Донецької області № 19-XV-7 від 14.09.2016 затверджено «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках», до якого включено нежитлову будівлю та споруди за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває на балансі відділу освіти Слов'янської міської ради Донецької області.

Влітку 2016 року, точний час досудовим розслідуванням ще не встановлено, директор ТОВ «Український медичний - експертний центр» ОСОБА_5 звернувся до посадових осіб Слов'янської міської ради Донецької області з приводу придбання у власність, через торги (аукціон) нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Під час розмови ОСОБА_5 з начальником управління комунальної власності Слов'янської міської ради Донецької області ОСОБА_6 останній, діючи за вказівкою заступника голови Слов'янської міської ради ОСОБА_3, почав вимагати у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 150000 грн. за сприяння у перемозі в торгах (аукціоні) щодо придбання вищевказаних нежитлової будівлі та споруди. ОСОБА_5 вимушено погодився, а в подальшому звернувся, із відповідною заявою, до Управління СБ України в Донецькій області.

Діючи під контролем співробітників правоохоронних органів, 15.11.2016 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5, перебуваючи на автопарковці супермаркету «Еко-маркет», розташованого по вулиці О.Тихого (колишня Орджонікідзе) в місті Краматорську Донецької області, передав раніше обумовлену суму грошових коштів у сумі 150000 грн. громадянці ОСОБА_7, якій не було відомо про походження вказаних грошових коштів, та які вона в подальшому повинна була передати ОСОБА_6

В цей же день 15.11.2016, ОСОБА_6 залучено до конфіденційного співробітництва з органами прокуратури та СБ України, в рамках якого він, 15.11.2016 приблизно о 17.00 год., перебуваючи в кабінеті заступника голови Слов'янської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, Соборна площа, 2, передав, в якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 150000 грн. за сприяння останнім у перемозі ОСОБА_5 в торгах (аукціоні), з придбання нежитлової будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Краматорська Донецької області, громадянин України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

15.11.2016 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та приміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

16.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення доказано зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколами допитів свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, протоколами огляду і вручення грошових коштів, протоколами огляду місця події та обшуку та іншими доказами у провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на заявників та свідків;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, слідство враховує той факт, що ОСОБА_3 за вказаною вище адресою: АДРЕСА_1 мешкає с дружиною, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи усі наявні за кримінальним провадженням ризики, а також той факт, що ОСОБА_3 вчинив тяжке корупційне умисне кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що до нього неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту.

Єдиним доцільним запобіжним заходом вбачається тримання ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Абрамов В.І. слідчий Левандовський О.В. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_3В, захисник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №42016050000001084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколами допитів свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, протоколами огляду і вручення грошових коштів, протоколами огляду місця події та обшуку та іншими доказами у провадженні.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора, слідчого. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявників та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати .

Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі ста десяти розмірів мінімальної заробітної плати , а саме в розмірі 159500 гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Левандовського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016050000001084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3, а саме: з 15 листопада 2016 року по 13 січня 2017 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 159 500 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. К. Демидова