Рішення № 62966436, 08.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1464/16-ц

Провадження № 2/216/1339/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовував тим, що між ним та відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_4 грошову позику для особистих потреб в розмірі 3340 доларів США. Мотивуючи скрутним становищем відповідачка не змогла йому віддати позику в повному обсязі та почала виплачувати частинами. 17.03.2014 вона повернула йому кошти у розмірі 1000 доларів США. 07.05.2015 відповідачка повернула кошти у розмірі 1000 доларів США та зобовязалась повернути йому ще 1340 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 36180 грн. в строк до 20.08.2015. Після настання строку повернення грошей він неодноразово звертався до відповідачки з вимогою виплатити заборговані кошти, на що вона відповідає лише обіцянками та постійно відстрочує дату повернення грошей.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не виконує своє зобовязання в період з 17.03.2014 по 02.03.2016, тобто напротязі 36 місяців, вона повинна сплатити йому також плату за користування коштами у розмірі: 1085,40 (3% від суми основного боргу) * 36 (кількість місяців) = 39074 грн. 40 коп..

Загальна сума боргу станом на 02.03.2016 становить: 36180 (сума основного боргу) + 39074,40 (заборгованість по відсоткам за користування позикою) = 75254 грн. 40 коп..

Тому, він просить стягнути з відповідачки на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 75254 грн. 40 коп., а також сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду заперечення, які обгрунтовував тим, що між сторонами не було укладено письмового правочину договору позики, не врегульовано питання строку, на який надається позика, не врегульовано суму позики, проценти за її використання та інші істотні умови, які б надавали суду підстави вважати такий договір укладеним та дійсним. Крім того, позивачем не надано ніякого документу, який би підтверджував факт передачі відповідачу коштів, надано лише розписку та лист самого позивача, в яких він зазначає якійсь суми. В дійсності кошти, про які йдеться мова в розписці відповідача, це кошти, про які позивач повідомив відповідачу, що ці кошти брав в позику чоловік відповідача (за його життя). Крім того, позивач просто не мав права за законом надавати відповідачу позику в іноземній валюті без індивідуальної ліцензії НБУ та не може вимагати повернення йому позики у доларах США.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4 станом на 17.03.2014 залишок боргу складає 2340 доларів США.

Згідно з вимогою від 30.07.2015, позивач зазначає, що відповідачці ОСОБА_4 необхідно повернути ОСОБА_1 залишок боргу в сумі 33500 грн., еквівалент 1340 доларів США, отриманих на поховання чоловіка ОСОБА_5, до 20 серпня 2015 року.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Таким чином, оскільки відповідачкою вже було сплачено частину боргу, та згідно вимоги позивача від 30.07.2015, особисто ОСОБА_1 зазначено залишок неповернутого боргу в розмірі 33500 грн., еквівалентом 1340 доларів США, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, проте стягненню підлягає лише сума, що на теперішній час залишилась не повернутою, а саме 33500 грн., що еквівалентно 1340 доларів США.

Згідно ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, суму боргу за договором позики у розмірі 33500,00 гривень, що еквівалентно 1340,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 551 гривню 20 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 201 гривні 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова