Ухвала суду № 62965504, 25.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

25.11.2016

Справа №127/6930/15-к

Провадження № 1-кп/127/316/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Козира С.В.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, оскільки на утриманні у ОСОБА_3 перебуває дитина та у останнього поганий стан здоровя.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4

Прокурор Козир С.В. вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки на його думку наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 раніше був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній порушив його умови.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали думку захисника ОСОБА_4

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 підозрюються в чиненні ряду корисливих злочинів, деякі з яких відносяться до категорії тяжкого злочину, останні неоднаразово судимі за вчинення аналогічних злочинів та відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останніми він був порушений. Вказані обставини дають підстави суду вважати, про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці, а в клопотані захисника ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 370, 372, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23.01.2017

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23.01.2017.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: