Ухвала суду № 62964804, 23.11.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1868/13-к

провадження №1-кп/176/32/16

УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2013 року за №32013040160000049,

за участю учасників судового провадження: прокурора Кам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисників - адвокатів Андрусенко В.В., Гуліда Л.В., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, уточнивши його, про призначення судово-економічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дане клопотання прокурор мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження є два висновки експертів, які суперечать один одному. На його думку, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Висновки експертів протилежні один одному. Окрім того, не заперечував щодо призначення судово- економічної експертизи, а не комплексної експертизи.

Обвинувачений та його захисники - адвокати Андрусенко В.В., Гуліда Л.В. в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання. У свою чергу, просили на вирішення експертам поставити питання, які викладені у письмовій формі. Проведення даної експертизи аналогічно просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Матеріали даного кримінального провадження містять висновок судово-економічної експертизи № 56/36 від 26.06.2013 року, що проведено експертом ОСОБА_5 на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ (т.2 а.к.п. 155-163).

При цьому, у матеріалах провадження також міститься висновок судово-економічної експертизи № 70/36 від 16.08.2013 року, що проведена експертом ОСОБА_6 на підставі заяви адвоката Андрусенко В.В. (т.5 а.к.п. 1-9).

На вирішення експертів при цьому поставлені не одні і ті самі питання, однак вони стосуються одного предмета дослідження. Дані висновки мають суперечать один одному.

Судом проведено допит, в тому числі одночасний допит, двох експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїх показаннях кожна окремо, підтримала свій висновок.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При цьому, якщо в кримінальному провадженні за зверненням сторін проводилося два і більше експертних дослідження щодо одного і того ж предмета чи питання, висновки яких повністю або частково різняться за своїм змістом (відповіді на поставлені питання містять розбіжності), суд для з'ясування причин розбіжностей таких висновків вправі призначити одночасний допит двох чи більше експертів. Якщо допит експертів не дав змоги усунути виявлені у висновках експертів суперечності, суд згідно з ч. 2 ст. 332 КПК вправі самостійно чи за наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 7 КПК України, з огляду на ст.22 цього Кодексу, з метою забезпечення повноти та об'єктивності у розгляді кримінального провадження, суд вважає доцільним для з'ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, задовольнити клопотання прокурора та призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання, які запропоновані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 22, 242,244, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи були здійсненні у період із січня по жовтень включно 2009 року фінансово-господарські операції між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма-Н»?

2.Якими первинними документами /бухгалтерськими, тощо/ підтверджується здійснення фінансово-господарських операцій за вказаний вище період між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич Сігма-Н»?

3.Чи були дотримані вимоги Законів чи інших нормативно-правових актів ТОВ «Промагрокомбінат» по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма-Н» за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року? Якщо ні, то які вимоги Законів чи інших нормативно-правових актів даним підприємством - ТОВ «Промагрокомбінат» не дотримані.

4.Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки № 154/222-30228390 від 25.02.2013 р., складеному Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією, завищення ТОВ «Промагрокомбінат» валових витрат по господарським операціям з ПП «Славутич-Сігма» за період з 1 по 4 квартал 2009 року у розмірі 2447313,70 грн. та донарахування до сплати податку на прибуток на суму 1346022,54 грн. за період з 1 по 4 квартал 2009 року?

5.Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки № 154/222-30228390 від 25.02.2013 р., складеному Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією, завищення ТОВ «Промагрокомбінат» податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Славутич-Сігма» за період з січня по жовтень 2009 року у сумі 489462,74 грн. та донарахування до сплати податку на додану вартість на суму 489462,74 грн. за період з січня по жовтень 2009 року?

6.Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки № 154/222-30228390 від 25.02.2013 р., складеному Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією, безоплатне отримання ТОВ «Промагрокомбінат» товару та послуг за період з 1 по 4 квартал 2009 року і заниження валового доходу на суму 2936776,44 грн. за період з 1 по 4 квартал 2009 року?

7.Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності ТОВ «Промагрокомбінат» отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг ТОВ «Промагрокомбінат» від ПП «Славутич-Сігма Н» за період з січня по жовтень 2009 року на суму 2275117,96 грн., ПДВ - 455223,59 грн., загальна сума 2731341,55 грн., та проведення розрахунків з ПП «Славутич-Сігма Н» на загальну суму 2731341,55 грн.?

8.Чи підтверджується документально використання товарно-матеріальних цінностей та послуг, отриманих від ПП «Славутич-Сігма Н», в господарській діяльності ТОВ «Промагрокомбінат» в 2009 році?

9.Чи відповідають визначені та задекларовані валові витрати ТОВ Промагрокомбінат» за період з 1 по 4 квартал 2009 року первинним документам бухгалтерського, податкового обліку та звітності та вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ?

10.Чи відповідає визначений та задекларований ТОВ Промагрокомбінат» податковий кредит за період з січня по жовтень 2009 року первинним документам бухгалтерського, податкового обліку та звітності та вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»?

11.Чи в повному обсязі сплачені ТОВ «Промагрокомбінат» в бюджет держави податок на додану вартість та податок на прибуток за період з січня 2009 року по грудень 2009 року ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз /м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи та направити на адресу експертної установи матеріали кримінального провадження / як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту/.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя