Ухвала суду № 6296436, 05.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

05.10.09 Справа № 7/169пн(19/32пн).

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Стаханов Луганської області

до 1-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

до 2-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Стаханов Луганської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Стаханівська міська рада, м. Стаханов Луганської області

в присутності представників:

від позивача не прибув;

від відповідачів не прибув;

від 3-ї особи - Дьомінова Л.В., довіреність № 01-28/4476 від 18.12.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про зобовязання 1-го відповідача усунути перешкоди в праві користування земельною ділянкою позивача, що розташована за адресою: 94000, Луганська область, м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 38 шляхом зносу самовільно встановленої на ньому споруди, а саме кіоску № 18, загальною площею 13,32 кв. м. та контейнера б/н загальною площею 4 кв. м. та про стягнення з 1-го відповідача суму заподіяних збитків у вигляді неотриманого доходу у розмірі 4315,48грн. за період з 01.06.04 по 01.11.05 (з урахуванням доповнення до позовної заяви від 03.12.05 № 1110 - т. 1 а.с.39).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що ОСОБА_2 на території земельної ділянки позивача, якою позивач користується на підставі договору оренди, без його дозволу розміщено металевий кіоск. Тому з посиланням на ст.ст. 152, 212 Земельного кодексу України позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 14.02.06 17.12.08 (т.1 а.с.99-100).

Рішенням господарського суду Луганської області у цій справі від 12.04.06 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду у цій справі від 28.04.09, рішення господарського суду було скасовано частково. Позов задоволено частково:

- зобовязано приватного підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області, усунути перешкоду права користування земельною ділянкою Дочірньому підприємству „Ринок м. Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний номер 01548007), м. Стаханов Луганської області, вул. Б. Хмельницького, 38, шляхом демонтажу металевого кіоску №18, загальною площею 13,32 м2, який знаходиться на території ДП "Ринку м. Стаханова": 4-й ряд від центральних воріт, вздовж м'ясного павільйону та кіоск №41, загальною площею 4 м2, який знаходиться за дислокацією ринку - 2-й ряд від центральних воріт біля магазину "Хозяюшка";

- провадження у справі стосовно 2-го відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області, припинено.Постановою Вищого господарського суду України у цій справі від 15.07.09 було скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду у цій справі. В своїй постанові Вищій господарський суд України звернув увагу зокрема на наступне:

- суд апеляційної інстанції не з'ясував висновки господарського суду Луганської області по справі №16/148пн(13/188пн) про звільнення приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 торгівельних місць;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежних висновків з приводу обставин розташування відповідачем спірного об'єкту поза межами або на території ринку без з'ясування обставин щодо надання позивачеві в оренду земельної ділянки певного розміру і конфігурації та фактичного розміщення відповідачем спірних об'єктів на певній частині цієї земельної ділянки або поза її межами на підставі дослідження відповідної землевпорядної документації, проекту відводу, плану земельної ділянки із застосуванням в разі необхідності спеціальних знань тощо;

- до того ж судами при розгляді даної справи залишено поза увагою, що в силу ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі тощо. Способи захисту прав на земельні ділянки передбачені в ст. 152 ЗК України, а також ст. 212 цього Кодексу, згідно з якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Звертаючись з позовною заявою в даній справі, позивач заявив вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, тобто заявив негаторний позов. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення таких вимог, не врахувавши, що цей спосіб захисту спрямований лише на усунення порушення прав власника (законного володільця), які не пов'язані з позбавленням володіння майном. Відповідність порушених прав позивача заявленим ним в порядку негаторного позову вимогам судами не досліджувалась;

- встановивши, що відповідний павільйон є металевою конструкцією, що складається з окремих металевих частин та поставлена на фундамент, суд апеляційної інстанції правомірно відхилив вказані доводи відповідачів з огляду на недоведеність обставин щодо відповідності спірного об'єкту поняттю нерухомого майна, визначеного ст. 181 ЦК України, а також відсутності обставин переходу прав на земельну ділянку до відповідачів від попереднього власника відповідних об'єктів. Проте одночасно суд в своїй постанові посилається на положення ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, яка регулює самочинне будівництво і застосовується лише щодо нерухомого майна. До того вказана норма передбачає окремий механізм захисту власника (користувача) земельної ділянки, що має застосовуватись в разі наявності передбачених цією нормою обставин.

Крім того, судом було встановлено, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено рішенням господарського суду Луганської області від 02.06.09 по справі № 18/522пн(15/513пн) за позовом дочірнього підприємства "Ринок міста Стаханова" Луганської облспоживспілки до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стахановська міська рада про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, розташовані на території ринку м. Стаханова за адресою: м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 38, які надавалися відповідачу за чотирма договорами на відшкодування частини загальноринкових витрат від 01.02.2004 для розміщення торгівельних кіосків, зокрема:

-земельну ділянку площею 13,32 м2, надану відповідачу за договором від 01.02.2004 № ДВ 0000019;

-земельну ділянку площею 5 м2, надану відповідачу за договором № ДВ 0000020;

-земельну ділянку площею 22,8 м2, надану відповідачу за договором № ДВ 0000021;

-земельну ділянку площею 9 м2, надану відповідачу за договором № ДВ 0000022;

-земельну ділянку розміром 2 х 2 м (площею 4 м2) під кіоском, розташованим в районі павільйону № 3.

Також було відмовлено у задоволенні позовних вимог рішенням господарського суду від 22.12.08 по справі № 16/148пн(13/188пн) за позовом Дочірнього підприємства "Ринок міста Стаханова" до Приватного підприємця ОСОБА_5 та Приватного підприємця ОСОБА_3, за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Стахановської міської ради про:

- вилучення з незаконного володіння Приватного підприємця ОСОБА_5 торгових місць на території ДП "Ринок міста Стаханова", який знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 38, а саме:

розміром 3,7 погонних метри загальною площею 13,32 кв.м, на якому розташований кіоск №18, який належить ПП ОСОБА_5, - згідно договору №ДВ-0000185 на відшкодування частки загальноринкових затрат від 01.02.04 року;

розміром 2 погонних метри загальною площею 4 кв.м, на якому розташований контейнер №б/н (архітектурний №41), згідно договору №ДВ-0000184 від 01.06.04 року, - шляхом звільнення цих торгових місць від майна ПП ОСОБА_5, яке на цих місцях знаходиться;

- стягнення з відповідача збитків у сумі 1793,61 грн., нарахованих за період з 01.06.04 по 28.02.05 року.

Відповідно до ч. ст. 11112 ГК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи тривалий час знаходження даної справи на розгляді (позов зданий до суду 21.11.05) та вищенаведеного, судом відповідно до ухвал від 06.08.09, від 20.08.09 та від 21.09.09, позивача було зобовязано надати суду документальне та нормативно правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.07.09, а відповідачів - документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.07.09. Явку представників сторін було визнано обовязковою.

Представник позивача у судове засідання 20.08.09, 21.09.09 та 05.10.09 не прибув, причину неявки свого представника позивач суду не повідомив, був повідомлений належним чином, що підтверджено зокрема повідомленням № 05905769 від 24.09.09 про вручення рекомендованого поштового відправлення 28.09.09. Незявлення позивача у судове засідання у даному випадку перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки дослідити, викладене у постанові Вищого господарського суду України від 15.07.09 у цій справі, а також виконати його вказівки, як того вимагає чинне законодавство, можливо лише за участю позивача, та з урахуванням того, що позовна заява надійшла до суду 21.11.05, є невизначеним, чи існує на даний час спір між сторонами, тобто що позивач вважає на цей час своє право порушеним та таким, що потребує судового захисту шляхом прийняття судового рішення.

Згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Перелік цих обставин міститься у ч. 1 ст. 77 ГПК України. Незявлення позивача у судове засідання у даному випадку перешкоджає вирішенню спору по суті. Строк вирішення цієї справи закінчується 06.10.09, тому суд не має можливості у черговий раз відкладати розгляд справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з викладеним та на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишається без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Л.Калашник