Ухвала суду № 62963895, 24.11.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1056/2016

130/2110/16-ц

У Х В А Л А

24.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Буги Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_6" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Після надання пояснень позивачем, її представниками та представником відповідача у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2заявив клопотання про виклик у судове засідання особисто відповідача ОСОБА_5, оскільки його представник не може точно назвати розмір грошового відшкодування, який був ніби то виплачений його довірительці, вказати на час та спосіб такого відшкодування.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно вже вирішувалось судом, а також що на його погляд повністю доведений сам факт відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому встановлювати через відповідача точний розмір відшкодування не є необхідним.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до такого.

У судовому засіданні 9 листопада 2016 року в клопотанні представника позивача щодо виклику у судове засіданні відповідача для давання особистих пояснень було відмовлено.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 169 цього ж Кодексу, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Приймаючи до уваги, що позивач не визнала факт відшкодування їй шкоди відповідачем, а представник відповідача не в змозі конкретно пояснити про суми та умови відшкодування, про що стало відомо лише у сьогоднішньому судовому засіданні після надання пояснень сторонами та їх представниками по справі, суд вважає, що для повноти та об'єктивності судового розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 168, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик відповідача ОСОБА_5 у судове засідання задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14 г 12 грудня 2016 року .

Викликати у судове засідання для давання особистих пояснень відповідача ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель