Ухвала суду № 62963887, 09.11.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1056/2016

130/2110/16-ц

У Х В А Л А

09.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Інщуранс Груп" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про обов\язкову участь відповідача у судовому засіданні для того, щоб він подивився в очі позивачеві і підтвердив, що відшкодував їй 20 тисяч доларів США, чого насправді не було.

Позивач підтримала клопотання свого представника і пояснила, що вона також хотіла б побачити відповідача у судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував, оскільки це право сторони приймати участь у судовому засіданні особисто чи через свого представника.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Згідно з частиною першою статті 38 цього ж Кодексу, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в спрпаовах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Аналіз цих статтей даї підставу стверджувати, що особиста участь у судовому засіданні сторони по справі - це її право, а не обов'язок.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, що передбачено частиною першою статті 44 ЦПК України.

Як видно з оглянутої судом довіреності від 26 жовтня 2016 року, відповідач ОСОБА_4 не обмежував у правах свого уповноваженого ОСОБА_3

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що сторони по справі повинні у судовому засіданні перш за все документально доводити свої позовні вимоги та заперечення, що прямо передбачено законом, тому питання щодо відшкодування шкоди відповідачем повинні доводитись останнім, при цьому особисте перебування у судовому засіданні, на думку суду, залежить від його волевиявлення.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо особистої участі у судовому засіданні відповідача.

Керуючись статтями 27, 38, 44, 168, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивача про обов'язкову участь відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель