Ухвала суду № 62962330, 22.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представників ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської місцевої прокуратури № 5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Столиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-Оризон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Укрграніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Справа № 756/305/16 № апеляційного провадження:22-ц/796/10745/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р. позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Розділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнавши ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишивши майно у їх спільній частковій власності, наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1, за кожним з подружжя, право власності на:

Ѕ частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 257,2 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 267,0 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (секція 5-6), загальною площею 90,7 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (секція 5-6), загальною площею 81,40 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення літера В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (секція 5-6), загальною площею 838,0 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення №1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 1797,0 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 1014,00 м.кв.;

Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 617, 60 м.кв.;

Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, загальною площею 608, 00 м.кв.;

Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,6 м.кв.;

Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, загальною площею 131,0 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення першого поверху (блок 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, загальною площею 117,90 м.кв.;

Ѕ частину спального корпусу готельного типу на 44 місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, загальною площею 1865, 10 м.кв.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, загальною площею 0,1352 га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 0,0823 га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, загальною площею 0,0823 га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16, загальною площею 15,1893га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, загальною площею 1,2496га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, загальною площею 1,2500га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 0,2452га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,1508га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,9633га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,9995га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,9688га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,5950га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 0,9916га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1, 9612га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,9623га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, загальною площею 4,9522га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, загальною площею 12,9087га.;

Ѕ частину Акцій ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» в кількості 115317 штук, ЄДРПОУ 26520464;

Ѕ частину Акцій ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» в кількості 174975 штук. ЄДРІІОУ 311 76312;

Ѕ частину Акцій ПрАТ «КИЇВМІСБКБУД-1 » в кількості 199 штук, ЄДРПОУ 24595667;

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки «ЛЕКСУС»д.н. НОМЕР_3, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 190,00 м.кв., гаражний бокс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 19,10 м.кв.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «МерседесБенц Б 500», д.н. НОМЕР_2, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 73,60 м.кв., гаражний бокс АДРЕСА_20, загальною площею 18,8 м.кв.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 р., рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р., в частині визнання за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1, за кожним, права власності на Ѕ частину нежилого приміщення «літера А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (секція 5-6), загальною площею 90,7 кв.м. та на Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 0, 9916 га. Скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити на праві власності ОСОБА_1 відокремлене нежиле приміщення (в літ. А) АДРЕСА_6 (секція 5-6), загальною площею 90,70 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 0,9916 га. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 36 678,55 грн.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р. змінено, викладено перше речення його резолютивної частини наступного змісту. Позов ОСОБА_2, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2014 р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину іменних акцій ПАТ «Банк «Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПрАТ «Київміськбуд-1» та Ѕ частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17, загальною площею 1,2496 га., Ѕ частину земельної ділянки що знаходяться за адресою: АДРЕСА_17, загальною площею 1,2500 га. скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину акцій ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1», 1/2 частину акцій ПрАТ «Київміськбуд - 1», на 1/2 частину земельних ділянок, площею 1,2496 га та 1,2500 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_17, залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на акції ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1», акції ПрАТ «Київміськбуд - 1» залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки, площею 1,2496 га та 1,2500 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_17, а також визнання за ОСОБА_1 права власності на іменні акції ПАТ «Банк Столиця», у кількості 230634 штуки, номінальною вартістю 1153168 грн., залишено без розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської місцевої прокуратури №5 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця», код ЄДРПОУ 26520464, у кількості 253875 штук, номінальною вартістю одного цінного паперу - 5 гривень, загальною вартістю пакету акцій у розмірі 1269375 грн.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця», код ЄДРПОУ 26520464 у кількості 253875 штук, номінальною вартістю одного цінного паперу - 5 гривень, загальною вартістю пакету акцій у розмірі 1269375 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 634687,50 грн. замість частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця», код ЄДРПОУ 26520464, у кількості 253875 штук.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права..

Зазначали, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не встановив дійсну вартість акцій ПАТ «Банк Столиця», визначення якої можливе шляхом проведення експертного дослідження та не урахував наявні у матеріалах справи докази, які свідчать про те, що станом на 30.01.2016 р. ліквідатором ПАТ «Банк Столиця» була повністю завершена робота щодо продажу та повернення активів банку, а також по задоволенню вимог кредиторів з урахуванням залишку коштів на накопичувальному рахунку, і що на теперішній час вживаються заходи з метою внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Банк Столиця». При цьому, суд не звернув увагу на лист Національного банку України від 25.02.2016 р., надісланий на адресу третьої особи - приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», з якого убачається, що вимоги ПП «Престиж», як кредитора ПАТ «Банк Столиця» в сумі 2 217193,98 грн. були внесені до сьомої черги реєстру вимог кредиторів, але не були задоволені за недостатністю майна (коштів).

З урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі ліквідації платоспроможного акціонерного товариства вимоги його акціонерів, як власників простих іменних акцій задовольняються лише у дев'яту чергу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 10.06.2016 р. звернувся з запитом на адресу Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області щодо надання інформації про те, на якій стадії перебуває процедура ліквідації ПАТ «Банк Столиця», вимоги якої черги кредиторів банку залишилася невиконаними, та чи є у наявності у ПАТ «Банк Столиця» майно або грошові кошти для здійснення розрахунків з акціонерами.

Оскільки зазначені відомості є істотними при вирішенні спору, представниками ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду до отримання відповіді на запит до Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області, проте суд першої інстанції його відхилив, що призвело до помилкового висновку суду про те, що номінальна вартість акцій ПАТ «Банк Столиця» є їх ринковою вартістю.

Крім того, представники ОСОБА_1 вказували на неправильне застосування судом першої інстанції ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 365, 372 ЦК України та роз'яснень викладених у пунктах 22, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», відповідно до яких вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи, та щодо обов'язкової згоди одного із подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Також посилалися на те, що подана ОСОБА_2 заява від 07.12.2015 р. про уточнення позовних вимог у порядку ст. 130 ЦПК України не підлягала задоволенню, оскільки норми цивільно-процесуального законодавства не містять такого поняття, як уточнення позивачем позовних вимог та, що по своїй суті зазначена заява є заявою про зміну предмета та підстав позову, що можливо лише до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Національного банку України від 17.06.2016 р. №20-0004/51503 та копії звіту про незалежну оцінку вартості пакету простих іменних акцій в кількості 253 875 штук, що належать ОСОБА_1 та складають 97,24% статутного капіталу ПАТ «Банк Столиця», які з поважних причин не могли бути ними подані до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів задовольнила клопотання представників ОСОБА_1 частково, приєднавши до матеріалів справи копію листа Національного банку України від 17.06.2016 р. №20-0004/51503, та роз'яснила сторонам, а також представнику третіх осіб ТОВ «Вісак», ТОВ «ТМ «Вісак» положення ч.4 ст.10 ЦПК України щодо наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема і щодо призначення у справі відповідної судової експертизи.

22.11.2016 р. представники ОСОБА_1 подали письмове клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити питання про визначення дійсної (ринкової) вартості пакету простих іменних акцій у кількості 253 875 штук, емітентом яких є ПАТ «Банк «Столиця», що становить 97,242217% від статутного капіталу цього товариства та належать ОСОБА_1, станом на 22 червня 2016 р.

Своє клопотання обґрунтовували посиланням на те, що суд першої інстанції неправильно визначив дійсну (ринкову) вартість спірного майна подружжя, що підлягає поділу, що вони були позбавлені можливості заявити це клопотання в суді першої інстанції та, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Представники ОСОБА_2 та представник третіх осіб ТОВ «Вісак», ТОВ «ТМ «Вісак» заперечували проти призначення у справі товарознавчої експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості спірного майна, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині є правильним, що представники ОСОБА_1 не були позбавлені можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, а тому їх процесуальні дії направлені лише на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Вісак» та ТОВ «ТМ «Вісак», колегія суддів вважає, що клопотання представників ОСОБА_1 про призначення у справі товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із основоположних принципів цивільного процесуального законодавства є змагальність сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом, який повинен сприяти всебічному і повному з׳ясуванню обставин справи та сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав (ст.10 ЦПК України).

Ураховуючи, що представники ОСОБА_1, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції заперечували проти поділу спірного майна подружжя виходячи з номінальної вартості простих іменні акцій, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця», що встановлення зазначених обставин має істотне значення для вирішення спору та, що суд першої інстанції не роз׳яснив сторонам положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання представників ОСОБА_1 про призначення у справі товарознавчої експертизи для встановлення дійсної (ринкової) вартості пакета простих іменних акцій у кількості 253 875 штук, емітентом яких є ПАТ «Банк «Столиця», що становить 97,242217% від статутного капіталу цього товариства та належать ОСОБА_1, станом на 22 червня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської місцевої прокуратури № 5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Столиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-Оризон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Укрграніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про поділ майна подружжя товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість пакету простих іменних акцій у кількості 253 875 штук, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Банк «Столиця», код ЄДРПОУ 26520464, що становить 97,242217% від статутного капіталу цього товариства та належать ОСОБА_1, станом на 22 червня 2016 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: