Ухвала суду № 62962213, 22.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/062/07-Пі від 26.06.2007, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником ОСОБА_3- ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року,в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 отримав 19 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 114), його представник ОСОБА_5 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 18 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113) однак станом на 22 листопада 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 757/44583/15-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/13155/2016Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва 11 квітня 2016 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/062/07-Пі від 26.06.2007, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :