Ухвала суду № 62962141, 16.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування протоколу комісії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, помилково вказавши, що адреса відповідача знаходиться не в Печерському районі м. Києва.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про скасування протоколу комісії.

25 липня 2016 року суд першої інстанції, посилаючись на рішення Київської міської ради від 27.04.2001р. «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», прийшов до висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки адреса юридичної особи відповідача не відноситься до Печерського району м. Києва.

Справа № 757/35327/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12750/2016Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем є юридична особа - ПАТ «Київенерго», яка знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5.

Як вбачається з загальнодоступної інформації у всесвітній мережі інтернет, площа ІванаФранка розташована у Печерському районі м. Києва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на рішення Київської міської ради від 27.04.2001р. «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи».

Проте, судом не враховано, що до вказаного рішення вносилися зміни, а саме рішенням Київської міської ради №126/1560 від 29.11.2001р. «Про внесення змін та доповнень до рішення Київради від 27.04.2001 N 280/1257», відповідно до якого опис Печерського району м. Києва встановлено в наступних межах: залізничний міст; по залізниці до перетину з бул. Дружби народів; бул. Дружби Народів; Либідська площа, вул. Вел. Васильківська (вул. Червоноармійська), вул. Хрещатик (східна частина виключно Бессарабський ринок, майдан Незалежності та Європейська площа); Володимирський узвіз; по схилу до Паркової алеї; по Парковій алеї, яка веде до Паркового пішохідного мосту; Парковий міст; акваторія р. Дніпро.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поверхнево поставився до питання прийняття справи до розгляду та помилково повернув позивачеві заяву для подачі до належного суду, оскільки вона була правомірно подана за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянт просив направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, хоча розгляд справи ще не розпочинався.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді