Ухвала суду № 62962140, 17.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11318/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Трусова Т.О..

Доповідач-Чобіток А.О.

У х в а л а

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , до якої приєднався ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,повернути за недійсним правочином квартиру у власність ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі , до якої приєднався ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд прийшов до хибного висновку про те,що договір дарування не був спрямований на реальне настання правових наслідків та про те, що обдарований, підписуючи договір дарування, не намагався досягти правового результату.

До розгляду справи по суті представником ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі , оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.10.2016 року , відкрито касаційне провадження у справі № 6-27019 ск 16 за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.08.2016 року, а матеріали даної справи витребувано із суду першої інстанції .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, то розгляд даної цивільної справи за обставин витребування даної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ , неможливий до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22.08.2016 року.

На підставі викладеного , колегія суддів вважає, що провадження в даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись ст. 201 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити

Апеляційне провадження в даній справі зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22.08.2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: