Ухвала суду № 62962104, 14.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2016 року, в приміщенні суду в м. Києвіапеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А., на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Киченці Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянин України, працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного Ярової О.А., ОСОБА_7, ОСОБА_6,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування № 52015000000000014 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2015 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя вказав, що прокурор не звертався із клопотанням в порядку ст. 199 КПК України про продовження строку дії запобіжного заходу, а тому підстав для продовження дії обов'язків, визначених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків, згідно з ухвали колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року до двохмісячного строку в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 грудня 2016 року.

Так, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, а тому на думку прокурора є незаконною та підлягає скасуванню.

Зокрема, на переконання прокурора, слідчим суддею не враховано, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, заслухавши доводи учасників провадження, та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Ярової О.А. слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, у визначених КПК України випадках в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Це випливає і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12, № 10-1717/0/4-12, відповідно, від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, 2012 року, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Ярової О.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні - начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А., на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування № 52015000000000014 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2015 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а самепрокурору у кримінальному провадженні - начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровій О.А, разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3809/2016 Категорія: ст. 200 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Кізюн Д.І. Доповідач: Паленик І.Г.