Ухвала суду № 62961964, 23.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/22086/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р.

у справі № 804/5938/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металекс» (далі - позивач, ТОВ «Металекс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Нікопольська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2013 р. № 0000082201, № 0000092201, № 0000102201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 21.03.2013 р. № 0000082201, № 0000092201, № 0000102201; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р. та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником Нікопольської ОДПІ було винесено наказ від 11.02.2013 р. № 193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сервістранс - Н-08», ТОВ «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб-7» за період діяльності з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р., у фактичних періодах їх здійснення.

Відповідно до зазначеного вище наказу від 11.02.2013 р. № 193, на підставі направлення від 12.02.2013 р. № 125/221 посадовою особою Нікопольської ОДПІ в період з 12.02.2013 р. по 18.02.2013 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Славутич - Сігма - Н», ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб - 7», за період діяльності з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р., у фактичних періодах їх здійснення та ТОВ «Сігма - Імпекс» за жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт від 22.02.2013 р. № 636/221/31884242 та зроблено висновок, зокрема, про порушення позивачем вимог: - пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1 505 189,54 грн.; - підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 214 510,45 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 21.03.2013 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000082201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 672 755,75 грн., з яких 524 868,40 грн. - за основним платежем та 147 887,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000092201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 531 406,56 грн., з яких 412 424,24 грн. - за основним платежем та 118 982,32 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000102201, яким позивачу визначено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 22.02.2013 р. № 636/221/31884242, підставою для нарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючого про неправомірність формування позивачем складу витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Славутич - Сігма - Н», ПП «Сервістранс - Н-08», ПП «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб - 7» та ТОВ «Сігма - Імпекс», оскільки, за твердженнями відповідача, правочини укладені позивачем з вказаними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків обумовлених ними. При цьому відповідач посилався на податкову інформацію щодо вказаних суб'єктів господарювання.

Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено з тих мотивів, що позивачем належним чином не спростовано викладені в акті перевірки висновки податкового органу щодо порушення положень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат за періоди, що перевірялись по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову виходячи з наступного.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу доходів і зборів; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає наявність податкової перевірки як юридичного факту, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та винести податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. За обставин встановлення відсутності проведеної перевірки як юридичного факту відсутні й підстави для винесення податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 р., скасовано наказ Нікопольської ОДПІ від 11.02.2013 р. № 193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Металекс».

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки в судовому порядку скасовано наказ на виконання якого було проведено податкову перевірку, результати якої слугували підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, то відповідно така перевірка вважається відсутньою як юридичний факт, а отже прийняті податковим органом за таких обставин податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р. у справі № 804/5938/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І. Цвіркун