Ухвала суду № 62961681, 23.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23036/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Жук Л.В., представників відповідача Христенок Ю.В., Швачко В.Ю., Паланичка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» (надалі - ПП «Акрілат-Хімконтракт») звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000018/2 від 02.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підприємство надало митному органу документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Митницею було витребувано додаткові документи, відмовлено у прийнятті митної декларації та самостійно визначено митну вартість товару за другорядним методом. Позивач вважає такі дії митниці, що не відповідають чинному законодавству, оскільки митна вартість оцінюваного товару могла бути визначена за першим методом - за ціною договору.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 р. позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що із наявних матеріалів справи та документів, наданих підприємством для митного оформлення, не вбачається відсутність будь-яких умов чи застережень, які унеможливлюють визначення відповідачем вартості імпортованого товару за першим методом.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що митна вартість імпортованих товарів не могла бути визначена за ціною договору, оскільки в поданих документах були виявлені розбіжності, вартість транспортних витрат не підлягала обчисленню.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Акрілат-Хімконтракт» та Компанією «SHANDONG XIWANG SUGAR INDUSTRY CO. LTD» було укладено контракт №АС150311-1 від 11.03.2015 р. (надалі - Контракт №АС150311-1), відповідно до умов якого позивачу в Україну здійснювалась поставка кристалічної фруктози у кількості 25 тон за ціною 1 040,00 доларів США.

В п.3 Контракту №АС150311-1 сторони погодили, що оплата здійснюється Покупцем в доларах США на розрахунковий рахунок Продавця на умовах 100 % передоплати. Умови поставки FOB Qingdao.

Позивач при розмитненні товару подав відповідачу декларацію митної вартості №100250001/2015/005910 від 29.05.2015 р. вказавши в ній митну вартість товару визначену із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження заявленої митної вартості, ПП «Акрілат-Хімконтракт» додатково було надано наступні документи, зокрема: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0003083 від 07.08.2014 р.; міжнародну транспортну накладну (CMR) №0000539 від 28.05.2015 р.; коносамент (Bill of Lading) №WMS15030528 від 12.04.2015 р.; платіжне доручення №137 від 16.03.2015 р.; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1505074 від 25.05.2015 р.; довідку про транспортні витрати б/н від 25.05.2015 р.; прейскурант (прайс-лист) б/н від 11.03.2015 р.; висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією, а саме, цінову оцінку ТПП товару №Ц-45 від 29.05.2015 р.; виписки з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, зокрема, податкові накладні №100 від 08.08.2014 р. та №482 від 31.10.2014 р.; рахунок-фактуру (інвойс) ACR150327 від 27.03.2015 р.; пакувальний лист б/н від 27.03.2015 р.; рахунок-проформу АС150311-1 від 11.03.2015 р.; Контракт №АС150311-1; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 28.05.2015 р.; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 12.04.2015 р.; сертифікат про походження товару загальної форми №15С3723В0020/00051 від 10.04.2015 р.; договір з перевізником №04 від 25.03.2015 р.; заявку №04/2515 від 25.03.2015 р.; інформацію стосовно ціни від 27.05.2015 р.; лист від перевізника б/н від 03.03.2015 р.; сертифікат якості від виробника від 18.03.2015 р.; копію митної декларації країни відправлення №438020150800005624 від 09.04.2015 р.

Відповідач за митною декларацією №100250001/2015/005910 від 29.05.2015 р. витребував документи, які підтверджують митну вартість товарів, вказавши, що під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за вказаною вище митною декларацією встановлено, що документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містили розбіжності, вартість транспортних витрат не підлягала обчисленню та не підтверджена документально, зокрема, в декларації зазначена сума у розмірі 14 673,00 грн., а за всіма документами, що підтверджують транспорті витрати зазначено суму - 29 346,00 грн.

Внаслідок вказаного висновку, митним органом було відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною контракту та винесено Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00077 від 29.05.2015 р.

29.05.2015 р. відповідачем надіслано позивачу електронне повідомлення та запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: каталоги, специфікації; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (щодо вартості сировини з якого отримано фруктозу); якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

02.06.2015 р. відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000018/2.

Позивач листом №76 від 14.08.2015 р. надіслав відповідачу додаткові документи, зокрема: прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 11.03.2015 р. та висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Цінову оцінку ТПП №Ц-45 від 29.05.2015 р.

Відповідача розглянувши подані позивачем додаткові документи листом від 25.08.2015р. №5178/10/26-70-61-03 повідомив позивача що розбіжності в документах, що викликають сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товарів ним не усунуто. Крім того, декларантом не виконано в повному обсязі вимоги митного органу щодо надання додаткових документів, а саме, не надано інформації біржових організацій про вартість товару або сировини (щодо вартості сировини з якої отримано фруктозу), внаслідок чого, останній не вбачає підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000018/2 від 02.06.2015 р.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Згідно ч.1-3 ст.54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно п.2 ст. 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч.2 ст. 53 Кодексу. Частиною 5 ст. 54 МК передбачено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно п. 6 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2013р. № 362, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, було здійснено в тому числі такі заходи: перевірка числового значення заявленої митної вартості; вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування до митного кордону України; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірка наявності взаємозв'язку продавця та покупця; перевірка наявності ознак підробки документів та наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; перевірка наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.

Положеннями ст. 53 МК визначено, що у разі якщо надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно ст.49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 МК, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3).

В ст. 58 МК затверджено метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 58 МК, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Згідно з ч. 1 ст. 53 МК, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Так, ч. 2 вказаної статті передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частина 5 ст. 53 МК, забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 54 МК, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв спірне рішення внаслідок того, що він дійшов висновку, що митна вартість імпортованих товарів не могла бути визначена за ціною договору, оскільки в поданих документах були виявлені розбіжності, вартість транспортних витрат не підлягала обчисленню.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що такий висновок відповідача спростовується.

ПП «Акрілат-Хімконтрант» надав відповідачу Інформаційний лист №02-06/15 від 02.06.2015 р. разом з листом ТОВ «Донфрахт Інвест» від 02.06.2015 р., якими повідомлено про те, що враховуючи той факт, що поставка двох контейнерів №MSKU3711570 та №MSKU2883640 здійснювалося по одній заявці та згідно одного коносаменту №WMS15030528, експедитором був виставлений для ПП «Акрілат-Хімконтрант» загальний рахунок №1505074 від 25.05.2015 р., а також надано довідку про транспорті витрати від 25.05.2015 р. на загальну суму - 29 346,00 грн., де:

- ОСОБА_7, Китай - ОМТП, Україна 1х20 DV (№MSKU3711570) - 14 673,00 грн.;

- ОСОБА_7, Китай - ОМТП, Україна 1х20 DV (№MSKU2883640) - 14 673,00 грн.

В матеріалах справи наявна додаткова угода від 25.03.2015 до договору транспортного експедирування №04, згідно якої клієнт сплачує експедитору кошти протягом 30-ти календарних днів від дати виставлення рахунку за надані послуги. Згідно копії банківських виписок, які наявні в матеріалах справи, позивач, на виконання умов додаткової угоди від 25.03.2015 до договору №04, сплатив експедитору кошти за транспорті послуги в період з 17.06.2015 по 19.06.2015 на підставі виставленого рахунку №1505074 від 25.05.2015 р.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із наявних матеріалів справи та документів, наданих підприємством для митного оформлення, не вбачається відсутність будь-яких умов чи застережень, які унеможливлюють визначення відповідачем вартості імпортованого товару за першим методом, внаслідок чого відповідачем неправомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості, а тому рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000018/2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2016 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.