Ухвала суду № 62961584, 23.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1605/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Соловйова К.К., представника відповідача Демиденко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» з питань своєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань до державного бюджету по декларації з податку на додану вартість реєстраційний № 9101762412 від 20.05.2015 року за квітень 2015 року терміном сплати, відповідно 30.05.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії податкового органу з проведення саме камеральної перевірки є протиправними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено обґрунтованість проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача та правомірність своїх дій під час здійснення контрольного заходу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств нафтогазового комплексу управління податкового супроводження підприємств матеріальної сфери Офісу великих платників податків ДФС Достоєвською-Ковалевською В.М. на підставі пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.40.1 ст. 40, пп.75.1.1 п.75.1 ст. 75, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» з питань несвоєчасної сплати платежу за податковою декларацією з податку на додану вартість за період квітень 2015 року по декларації з податку на додану вартість реєстраційний № 9101762412 від 20.05.2015.

За результатами перевірки складено акт № 1203/28-10-41-06/03358104 від 17.08.2016 про порушення п. 57.1 ст. 57 тп п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено до бюджету суму внеску з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за період квітень 2015 року № 9101762412 від 20.05.2015 терміном сплати 30.05.2015. Фактично підприємством суму внесків сплачено 03.06.2015.

Вважаючи дії щодо проведення камеральної перевірки податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано ст. 76 ПК України.

Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Наведене вище дає підстави колегії суддів погодитися з висновком суду першої інстанції, що контролюючі органи мають право проводити камеральні перевірки з питань несвоєчасної сплати платежу за податковою декларацією з податку на додану вартість.

Згідно п. 76.2 ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу, п. 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Дії контролюючого органу стосовно складання акту за результатами проведення перевірки, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Сам по собі акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього.

Така правова позиція була висловлена і Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 29 березня 2016 року у справі № 826/14027/14.

Отже, під час проведення камеральної перевірки досліджується податкова звітність платника податку та дані автоматизованих систем та реєстрів податкового органу, перевірка проводиться у приміщенні такого податкового органу без виклику платника, за висновками перевірки контролюючий орган може встановити порушення вимог податкового законодавства, про що складається акт перевірки.

Щодо доводів апелянта, що відповідач мав провести документальну перевірку, а не камеральну, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок або за наявності певних обставин, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року ПАТ «Чернігівгаз» подано до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби податкову декларацію № 9101762412 за квітень 2015 року, яка підлягала камеральній перевірки, оскільки згідно статтей 77, 78 ПК України не було підстав для проведення документальної перевірки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме камеральна перевірка повинна була проводитись в даному випадку, яка була здійснена з дотриманням порядку її проведення.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2016 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.