Ухвала суду № 62961004, 25.11.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

25 листопада 2016 року Справа № 803/1151/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського спільного товариства "Іст-Менеджмент" про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського спільного товариства "Іст-Менеджмент" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеське спільне товариство "Іст-Менеджмент" (далі - ТзОВ "Іст-Менеджмент", заявник) звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до ТзОВ "Іст-Менеджмент" про стягнення податкового боргу в сумі 65020,46 грн. Зазначеною постановою суд адміністративний позов задовольнив повністю.

В обґрунтування заяви ТзОВ "Іст-Менеджмент" посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв'язку із зменшенням обсягів реалізації продукції, оскільки основні покупці виробів та послуг підприємства здійснювали реалізацію продукції суб'єктам підприємницької діяльності, які розташовані на території Російської федерації. У зв'язку з цим товариством протягом 2015-2016 років проведено модернізацію і переорієнтацію підприємства та укладення договорів з поставки продукції підприємствам Республік Польщі та Молдови, що надасть можливість погасити податковий борг в майбутньому.

На підставі наведеного ТзОВ "Іст-Менеджмент" зазначає про неможливість погашення усієї суми податкового боргу, стягнутої на підставі згаданого рішення суду, а тому просить розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року на 36 місяців.

Представник заявника у судове засідання не прибув, хоча відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заявник належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибула, проте надіслала до суду клопотання від 21.11.2016 року №11062/03-16-10-11 про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду в даній справі за відсутності представника, яку не заперечує щодо розстрочення боргу на термін не більше 12 місяців.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Оскільки представники сторін в судове засідання не прибули, при цьому від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за відсутності представника, тому заяву вирішено у відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про розстрочення виконання судового рішення слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року у даній справі адміністративний позов Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до ТзОВ "Іст-Менеджмент" про стягнення податкового боргу задоволено повністю, стягнуто з рахунків ТзОВ "Іст-Менеджмент" у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України кошти у розмірі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2446,06 грн.; в дохід місцевого бюджету міста Володимира-Волинського кошти у розмірі податкового боргу з плати за землю в сумі 60388,50 грн. та в дохід місцевого бюджету міста Устилуг кошти у розмірі податкового боргу з плати за землю в сумі 2185,90 грн.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 30.08.2016 року, що підтверджується довідкою суду про набрання судовим рішенням законної сили у справі №803/1151/16.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною другою статті 263 цього ж Кодексу передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання судового рішення суд враховує те, що в силу складного фінансового становища ТзОВ "Іст-Менеджмент", яке зумовлено модернізацією та переорієнтацією підприємства на укладення договорів з іноземними контрагентами з Республік Польщі та Молдови, що підтверджується відповідними контрактами (а.с.48-70), підприємство не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі та погасити податковий борг, проте виконання вказаних договорів надасть в майбутньому товариству повністю сплатити податковий борг.

Таким чином, оскільки на даний час є наявними обставини, що ускладнюють виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року у даній справі, при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, тому суд приходить до висновку, що у даному випадку слід частково задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення у цій справі та розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців зі сплатою податкового боргу в загальній сумі 65020,46 грн. на період з 01.12.2016 року по 31.10.2017 року шляхом щомісячної сплати коштів в сумі 5400,00 грн. щомісячно, та з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року - 5620,46 грн., який слід визнати достатнім для виконання рішення суду.

Керуючись статтями 41, 122, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського спільного товариства "Іст-Менеджмент" про стягнення податкового боргу строком на 12 місяців зі сплатою податкового боргу в загальній сумі 65020,46 грн. (шістдесят п'ять тисяч двадцять грн. 46 коп.) на період з 01.12.2016 року по 31.10.2017 року шляхом щомісячної сплати коштів в сумі 5400,00 грн. (п'ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) щомісячно, та з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року - 5620,46 грн. (п'ять тисяч шістсот двадцять грн. 46 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук