Ухвала суду № 62959991, 22.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/1566/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.

Провадження № 22-ц/783/2221/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_5, іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договорі у сумі 84081,93 доларів США, що за курсом 21,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 1769083 грн. 76 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 7673 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте при неповному з»ясуванні обставин справи, недоведеності обставин справи, які суд вважав встановленими.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки надання коштів за спірним договором кредиту відповідає всім ознакам споживчого кредиту, правовідносини, що виникли регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Однак суд першої інстанції в порушення вимог закону не дослідив, що позивачем послуга резервування ресурсів відповідачеві не надавалась, тому стягнення нарахованих відсотків у вигляді вказаної винагороди в розмірі 4,08% є безпідставним та необґрунтованим.

Суд не дав оцінки тому, що позивач не надав доказів надання відповідачеві кредиту в сумі заявленого позову, оскільки такі кошти повинні були бути видані через касу банку з наданням касового документу.

Вважає, що позивач ввів відповідачів в оману, оскільки при розрахунку на кредитному калькуляторі ануїтетних платежів згідно суми отриманого кредиту, щомісячна оплата кредиту повинна була б становити 423,93 дол. США, а банк вимагав оплату в розмірі 429,30 дол. США.

Крім цього, згідно кредитного договору відсотки повинні нараховуватись на залишок суми по кредиту, в той час коли позивач нараховував відсотки на початкову суму кредиту, не враховуючи її зменшення при сплаті відсотків.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач заявив до стягнення з відповідачів і суми страхових платежів, за відсутності доказів зі сторони позивача про те, що відповідач такі кошти отримав, тому на думку апелянта рішення в цій частині є необґрунтованим, оскільки суми страхових платежів були розбиті на всі 20 років дії кредитного договору, в той час як договір діяв лише 7 років.

Стверджує, що при розрахунку заборгованості банк вказував на наявність боргу з комісії в сумі 5243,80 дол. США, в той час як кредитним договором не було передбачено сплати жодних комісій, між тим позивач не надав розрахунку за який період були нараховані пеня та штраф за невиконання своїх зобов'язань відповідачами по кредиту.

Суд безпідставно врахував заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 щодо визнання позову в частині грошового стягнення, оскільки така мала на меті лише основну суму заборгованості, а не всю заявлену суму позову.

Звертає увагу на порушення місцевим судом процесуального права, оскільки про призначені судові засідання відповідач ОСОБА_4 жодного разу не був повідомлений, засідання відбувались без його участі, що унеможливило подання останнім заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Вимоги в частині зменшення стягнутої пені обґрунтовує тим, що розмір такої в 2 рази перевищує суму нарахованих відсотків за користування кредитом.

Просить рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ухвалою від 17 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

26 вересня 2016 року експертом складено Повідомленням № 2661 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по справіу зв»язку із незадоволенням клопотання про надання на дослідження додаткових документів (а.с. 161).

В судовому засіданні 22.11.2016 року представник відповідачів ОСОБА_3 вдруге звернувся з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, на вирішення експертам просить поставити наступні питання:

- якою станом на 29.05.2015 р. є загальна сума заборгованості за договором кредиту №LKBGA 0000000039, укладеного 16 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи основну заборгованість разом з відсотками та чи відповідає ця загальна сума заборгованості позовним вимогам ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 84081,93 долари США?

- якою є реальна відсоткова ставка за договором кредиту № LKBGA 0000000039, укладеного 16 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

- чи відповідають розміри щомісячних платежів, які визначені ПАТ КБ «Приватбанк» в кредитному договорі № LKBGA 0000000039 від 16.07.2008 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», відсотковій ставці, яка визначена в договорі у розмірі 19,23 відсотків річних?

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить таке задовольнити, звернув увагу на те, що фактично не погодилися із клопотанням експерта в частині призначення виконання з травня 2018 року, при цьому зобов»язуються надати наявні у відповідачів первинні розрахункові документи щодо усіх витрат, понесених на виконання умов кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи заперечив, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги те, що з»ясування питання дотримання порядку нарахування та сплати платежів по договору кредиту потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, тому клопотання представника відповідачів підлягає до задоволення, по даній справі необхідно призначити судову-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Волиньського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Волиньського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса розташування 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- якою станом на 29.05.2015 р. є загальна сума заборгованості за договором кредиту №LKBGA 0000000039 укладеного 16 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи основну заборгованість разом з відсотками та чи відповідає ця загальна сума заборгованості позовним вимогам ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 84081,93 долари США?

- якою є реальна відсоткова ставка за договором кредиту № LKBGA 0000000039 укладеного 16 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

- чи відповідають розміри щомісячних платежів, які визначені ПАТ КБ «Приватбанк» в кредитному договорі № LKBGA 0000000039 від 16.07.2008 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», відсотковій ставці, яка визначена в договорі у розмірі 19,23 відсотків річних?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 466/1566/14.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота